Christelijke versie 'Origin of Species' zorgt voor opschudding

Noem het omgekeerde evangelisatie, of zoals evangelist Ray Comfort misschien liever zegt: een 'gespreks-starter'. Ray Comfort en acteur Kirk Cameron hebben vorige week samen met 1.200 christenen zo'n 170.000 exemplaren van 'The Origin of Species: 150th Anniversary Edition' verspreid op honderd top-universiteiten in de Verenigde Staten. Elk exemplaar bevat een 54 pagina tellende inleiding van Darwins boek waarin de evolutietheorie wordt weerlegd, aldus de schrijvers - zelf creationisten. Zo wordt de vraag opgeworpen hoe het kan dat het de kosmos uit 'niets' is ontstaan.

Ondertussen zijn verschillende bekenden atheïsten als Richard Dawkins hevig ontzet. Zij vinden de werkwijze van Comfort onrespectvol. Dawkins verklaarde deze week: "Vermoedens interesseren me niet en zijn niet waardevol. Wat belangrijk is, is het wetenschappelijk bewijs. Het maakt niet uit wat de mening van Ray Comfort is.. Het is niet van belang wat ik vind. Wat wel degelijk uitmaakt is het bewijs. En het bewijs spreekt voor zich. Het bewijs is ten gunste van evolutie". De atheïsten zijn na aanleiding van de 'weggeef-actie' de 'Dis Darwin Niet-campagne begonnen.'

Als reactie op deze uitspraak stelt Comfort: "Als onze inleiding op 'Orgin of Species' idioot wordt genoemd, waarom zou meneer Dawkins zijn studenten dan vertellen ze uit het boek te scheuren, zoals hij dat recent deed?" De evangelist zegt dat zijn doel was om studenten aan het nadenken te zetten. "Ik wil dat deze generatie nadenkt over wat ze geloven," zegt Comfort. "Ik wil niet dat ze zich afkeren van de evolutietheorie, maar dat ze hier zo sterk aan gaan twijfelen zodat ze hun blik zullen werpen op de claims van het Evangelie."

Comfort hoop dat ongelovigen door de versie van Charles Darwins boek - met christelijke inleiding - hun hoop zullen vestigen op Christus. "Ik wil dat ze eeuwig leven hebben," liet hij weten. "Dat is het motief waarmee dit boek is uitgegeven."

De foto toont de allereerste editie van 'Origin of Species' die onlangs werd geveild.

1-12-2009 | auteur: Rik Bokelman | copyright: www.cip.nl

reageer op dit artikel

mail dit artikel

Delen |

Ontvang het dagelijkse CIP.nl-nieuws gratis per email | Klik hier

Reacties:

In den beginne schiep God de hemel(en) en de aarde.
Dirk Jan Jonker, Kampen | 29-12-2009 14:31:57

de hemel(en)? Wat is dat?
Theo, ov | 8-1-2010 1:05:02

In den beginne schiep God de hemel(en) en de aarde.
In den beginne was het WOORD. Deze Schepper zegt van zich Zelf: IK Ben het begin en het einde; de Alfa en de Omega. Wie Hem gelooft overtuigt niemand maar voldoet met te getuigen. Aan het woord hoeft niets toegevoegd noch afgedaan te worden. Discussies versterken gedachten bij derden, die tot niet anders dan een 'eigen' gelijk leiden. En de schepping? S.D.G.
Dirk Jan Jonker, Kampen | 29-12-2009 14:31:57

De discussie is gesloten.
Redactie, Tholen | 9-12-2009 11:10:53

@Jonathan

"Een macro evolutie zou je hoogstens kunnen typeren als een aaneenschakeling van een micro-evoluties."

Variatie binnen een soort is geen evolutie voor mij.
God heeft de beesten geschapen naar zijn soort. Dit houdt wat mij betreft in dat er GEEN soort overstijgende variatie bestaat.

Als jij dat wel kent graag een voorbeeld.

Ardi kan gewoon de prullebak in.
Wim, hier | 9-12-2009 9:32:26

@Theo en Jonathan

Ik ben ongetwijfeld niet zo erudiet als jij maar.

Mag ik dan even putten uit je overweldigende kennis?

Noem mij een proces waarmee uit niets leven leven KAN ontstaan er waarbij de omstandigheden voor dit proces IN DE NATUUR kunnen bestaan. (graag dus aan deze TWEE voorwaarden voldoen die redelijk zijn omdat je stelt dat op deze wijze een redelijk bewijs zou zijn te geven voor ontstaan van leven ZONDER God). De natuur werkt niet in een laboratorium toch?

Ik ben erg benieuwd naar je antwoord.

Wim, hier | 9-12-2009 9:30:04

@ Wim

Heb ik je nu wel goed begrepen, broeder ?

Als ik het goed zie, dan geloof jij wel dat er 7.000 jaar geleden
nog geen mensen bestonden ? ? ? (Zie Genesis 5).

Maar je gelooft ook dat de aarde tot 20.000 jaar oud kan zijn ?

In dat geval geloof je dus niet dat hemel en aarde zijn geschapen
in 6 x 24 uur ?

Hoe zie jij dat ? Alvast bedankt voor je antwoord !
.
Jos, N. | 9-12-2009 8:23:57

@jonathan.
Gesprekken met mensen als Wim zijn volkomen kansloos. Ik heb er in het verleden al te veel zinloze tijd aan besteed.
John, Zwolle | 9-12-2009 7:46:42

@ Wim:

Je argumenten zijn echt wonderbaarlijk slecht en achterhaald. Termen als macro-evolutie en missing link zijn bedacht door creationisten en hebben totaal geen zin in een discussie over evolutie. Een macro evolutie zou je hoogstens kunnen typeren als een aaneenschakeling van een micro-evoluties.
Ook zijn er een stuk meer bewijsmaterialen voor de evolutie dan alleen het door jou genoemde fossiel. Ook door middel van DNA-onderzoek zijn al talloze bewijzen geleverd en er zijn ook een flink aantal andere fossielen gevonden die allemaal de evolutie bevestigen.
Voor zover mogelijk (wetenschap kan nooit iets 100% bewijzen) is de evolutie dus bewezen.

Schepping is overigens voor 0% bewezen. In de wetenschap zou men zeggen dat die hypothese inmiddels wel verworpen mag worden.
Jonathan, Groningen | 9-12-2009 4:43:54

Ik begrijp het. De vurige bal met lava koelde af. En toen ging er van alles leven.
Eerst klein, later groot. Er werd (uit het niets) steeds meer informatie en vooral ook orde toegevoegd.
Dat gebeurt toch overal in de natuur?
Alles streeft naar grotere orde en informatie ontstaat spontaan uit het niets.
Ergens klopt er iets niet in het evolutionistische verhaal.
Wim, hier | 8-12-2009 22:30:49

Evolutie heeft niets tot weinig met het ontstaan van de aarde te maken, maar dat terzijde.

Neen. Niemand beweert dat iets uit 'niets' ontstaat.
Leven kan, inderdaad wel uit niet-leven ontstaan ja. Dat is bewezen.
Ben jij uit het niets ontstaan Wim? Nee. Je ouders? Nee. Hun ouders? Nee. Zijn die allemaal een beetje anders? Ja.
Ga genoeg terug en je komt bij het eerste leven. Niet magische poeder van god. Gewoon chemische reacties.

Maar aan je reacties te zien heb je je nog nooit verdiept in het onderwerp. Maar vraag het eens aan je leraren op school.
Theo, ov | 9-12-2009 0:30:02

@Wim

Als je deze pagina liever in je eentje wil vullen dan zeg je het maar hoor.
Ik heb het helemaal niet gehad over magnetische velden of sedimenten. Ik had het over het bepalen van de ouderdom van de aarde met behulp van harde fysische natuurwetten. In het bijzonder het gebruik van de halfwaardetijd van bepaalde radio-actieve isotopen in stollingsgesteente. Voorbeeld: de Kalium-Argon (-40) klok. De halfwaardetijd van Kalium-40 is bekend (1,26 miljard jaar) en daarmee kan de ouderdom van stollingsgesteente worden bepaald. Daar is niets op af te dingen.
Je produceert een hoop onsamenhangende tekst, maar geen heldere argumentatie.

Eric, Genderen | 8-12-2009 23:49:05

@Theo

Ik begrijp het. De vurige bal met lava koelde af. En toen ging er van alles leven.

Eerst klein, later groot. Er werd (uit het niets) steeds meer informatie en vooral ook orde toegevoegd.

Dat gebeurt toch overal in de natuur?

Alles streeft naar grotere orde en informatie ontstaat spontaan uit het niets.

Ergens klopt er iets niet in het evolutionistische verhaal.
Wim, hier | 8-12-2009 22:30:49

Wim , hier | 8-12-2009 20:55:01

Ga je ook een link plaatsen naar de studie die bewijs levert voor deze stellingname?

Ik zal proberen het antwoord uit te leggen.
Zoals de rivieren nu stromen hebben ze natuurlijk niet altijd gedaan. De aarde was eerst een grote bal lava, zoals ie nog steeds is onder de aardkorst. Langzaam koelde de aarde af en zo werd lava steen. Toen er een dampkring ontstond en waterdamp opsteeg hadden we wolken en dus ook regen. Regen en water pas zorgt voor rivieren.
Doordat de aardkorst, of beter gezegd, de tektonische platen, op de kern van de aarde drijven, is de samenstelling van de continenten - en dus ook onze rivieren - steeds aan verandering onderhevig.
Theo, ov | 8-12-2009 21:32:35

@Jos

Geldt dit ook voor de planeten. met name voor de aarde, denk je ?
Ant: De planeten en de aarde.
En waarop baseer jij dit ? ANT: In den beginne schiep God de hemel en de aarde.

Zo ja, hoe valt dit dan te rijmen met de jaren die genoemd worden in Genesis 5 ? Antw: Waarom zouden mensen niet jaren oud kunnen worden als de wereld in dagen geschapen is?

Dit zijn een "strikvragen" of iets dergelijks, broeder.
Ik ben op zoek naar de juiste interpretatie en naar de volle waarheid.
Ant: Ik ook. De waarheid heeft een naam. Jezus Christus!
Wim, hier | 8-12-2009 20:59:42

Een andere mooi vraagstuk voor de anti-creationisten is dit.

In een bepaalde tijdsspanne voeren de rivieren van de wereld een bepaalde hoeveelheid sediment af naar de zee.

Als de aarde 4,6 miljard jaar oud was zou er VEEL VEEL meer sediment op de bodem van de oceanen moeten liggen dan er nu aanwezig is.
Wim , hier | 8-12-2009 20:55:01

Waarom hardnekkig geloven in evolutie.

Laat een atheist het zelf maar zeggen:

“Het christendom heeft gevochten, vecht nog steeds
en zal altijd vechten tegen de wetenschap over evolutie
tot het bittere einde, omdat evolutie de eigenlijke reden geheel en al vernietigt, de reden die Jezus’ aardse leven nodig zou hebben gemaakt. Vernietig Adam en Eva en de oorspronkelijke zonde, in tussen het puin zal je de zielige resten vinden van de zoon van god.

Haal de betekenis van de dood van Jezus weg.
Als Jezus niet de verlosser was die stierf voor onze zonden, en precies dat wil evolutie zeggen, dan is het christendom niets.”
(Richard Bozarth, 'The Meaning of Evolution', American Atheist 20 September, 1979, p. 30.)

Echt veel duidelijker kun je de echte reden voor het vasthouden aan evolutie dus daarmee ook niet zeggen.
Wim, hier | 8-12-2009 20:51:35

@Eric

Als er discussie is over de nauwkeurigheid dan is dat terecht. Het is namelijk volledig op los zand gebaseerd. De aanname, ten principale, is dat we een beperkte meting kunnen extrapoleren naar MILJARDEN EN MILJARDEN jaren.

Een kleine denkfout (en die worden ook wel eens gemaakt door de heren wetenschappers) betekent dus GIGA afwijkingen.

Een droomwereld van schijnzekerheid is het gevolg.

"Moderne kosmologie gaat zo tegen de intuïtie in, dat het onzin lijkt. Ik denk dat ik er niet van op zou moeten kijken
als meer mensen geloven in een religieus verhaal dan wat hen geleerd wordt door kosmologen. "Sky and Telescope, augustus 2001

Afbraak van het magnetisch veld van de aarde
Resultaat: De aarde kan niet ouder zijn dan 20.000 jaar

Resultaten opgeteld vanaf 1835;
In 1970: Exponentiële afname van 5% / 100 jaar;
In 2000: Exponentiële afname van 1,4% / 30 jaar;
- Uiteindelijk resultaat: Halveringstijd van 1400 jaar.
Russell Humphreys, Ph.D. Nuclear physics

Gevolgtrekkingen voor de ouderdom van de aarde
De snelheid waarmee energie uit het magnetisch veld verloren gaat is zo groot dat de aarde niet oud kan zijn (miljoenen of miljarden jaren)
We kunnen terugrekenen in de tijd, door de kracht elke 1400 jaar te verdubbelen. Max. leeftijd = 20 000 jaar
Datum Kracht machnetisch veld (Gauss)
1965 0,31
565 0,62
-835 1,24
-2235 2,48
-3635 4,96
.... .....
-17635 5079,04
-19035 10158,08
-20435 20316,16
Met deze machnetische velden is leven niet meer mogelijk.
Halveringstijd van 10 000 jaar i.p.v. 1400 jaar?
Max. leeftijd = 160 000 jaar

Wim, hier | 8-12-2009 20:41:46

@Wim

Jij zegt dat de aarde hooguit 10-15 duizend jaar bestaat.
Dat is onjuist. Er zijn diverse onafhankelijke methoden toegepast om de ouderdom van de aarde te bepalen, die allemaal uitkomen op ongeveer 4,6 miljard jaar. Naast astronomische methodieken worden vooral radiometrische technieken toegepast. Aangezien de halfwaardetijd van diverse isotopen die voorkomen in stollingsgesteenten als basalt en graniet, bekend is, kan uit de oudste gevonden mineralen berekend worden wanneer de stolling heeft plaatsgevonden. Er is in de wetenschap geen discussie over de geldigheid van deze methodieken, alleen over de nauwkeurigheid ervan. We zouden dus eigenlijk moeten zeggen dat de aarde “minstens” 4,6 miljard jaar oud is. Jouw 15.000 jaar slaat de plank volledig mis.

Eric, Genderen | 8-12-2009 20:02:53

@JOhn
"geloof me"

Klinkt wel grappig uit jouw mond. Zeker met de claim tot de kennis van het vinden van geluk er direct aan voorafgaand.

Ik begrijp dat je niet wilt ingaan op mijn opmerkingen. Dat vind ik zwak. Het ga je goed. Veel succes met je eigen wijsheid.
Wim, hier | 8-12-2009 19:47:18

Beste Wim,

als ik op elk onwetenschappelijk argument inhoudelijk moest reageren dan zou ik er een levenstaak aan hebben, terwijl de bewijslast wel degelijk bij jou ligt, aangezien jij degene bent die weigert aan te nemen wat wetenschappelijk bewezen. Je kunt je aan deze maatschappij onttrekken door te blijven beweren dat dat niet zo is, maar daar word jij ook niet gelukkig van. Geloof me.
John, Zwolle | 8-12-2009 19:32:05

Wat ik dacht. Geen inhoudelijke reactie.
Wim, hier | 8-12-2009 19:27:15

@Wim.
Ik weet niet goed waar ik moet beginnen met het neerhalen van je reactie op Ardi. Ik vind het overweldigend hoeveel leugens en onzin je erbij haalt om maar te kunnen blijven geloven in het letterlijke sprookje van de schepping. Ik weet dat je antwoord uit de koker komt van mensen als Kent Hovind, waarvan ik eerder al heb aangegeven dat hij in de gevangenis zit voor oplichting en belastingontduiking. Ik weet ook al lang dat jij geen wetenschapper bent, maar dat je klakkeloos je leugenachtige voorbeelden nablaat.

Er is werkelijk waar geen enkele wetenschappelijke grond voor wat jij of Kent Hovind beweerd. Ik zou zeggen, google rustig even verder op ardi en lees de artikelen zoals in National Geographic en Times. Beste Wim, door het ontkennen van de werkelijkheid wordt de hemel er echt niet mooier op.
John, Zwolle | 8-12-2009 19:09:35

@ Wim, hier

Wim, jij gelooft in de Heer Jezus, de Christus. Ik ook !
Jij gelooft dat het heelal wel !0 tot 15 duizend jaar oud kan zijn.
Geldt dit ook voor de planeten. met name voor de aarde, denk je ?
En waarop baseer jij dit ?

Zo ja, hoe valt dit dan te rijmen met de jaren die genoemd worden
in Genesis 5 ?

Dit zijn een "strikvragen" of iets dergelijks, broeder.
Ik ben op zoek naar de juiste interpretatie en naar de volle waarheid.
.

Jos, N. | 8-12-2009 18:56:01

Ardi is een van de laatste fakes in een lange lijn van fakes. ASinds Darwin probeert men krampachtig BEWIJS te leveren. Het is er helaas niet. Zelfs fraude is geen probleem, ligen, verdraaien en zelfs bijslijpen van botten heeft plaatsgevonden om de MISSING LINK te produceren. Helaas.

Na Neanderthal, cro magnon, broken hill man, java man, piltdown man, sinanthropus pekinensis, nebraska man, nutcracker man, lucy, orce mens, homo florensiensis,en NATUURLIJK ARDI!

Nog steeds geen bewijs. Alleen ZEER slechte wetenschap. Een geloof.

Doel: ontkennen dat er een God is. Reden: je wordt veranntwoordelijk gehouden straks voor je daden.

Het rare aan die redenatie is dat de werkelijkheid ontkennen de hel niet minder warm zal maken.

Hooguit voel je je tijdens de rit op aarde niet zo schuldig?

Raar volk die wetenschappers (met een kleine w).
Wim, hier | 8-12-2009 18:08:17

noch van apen
Wim, hier | 8-12-2009 17:50:39

@John

Er is werkelijk niemand die twijfelt aan het bestaan hebben van Jezus. Zelf de grootste tegenstanders twijfelen daar niet aan.

Het mooie van de Bijbel is dat dit boek zichzelf bewijst.

Ardi: Ardipithecus ramidus is ondekt in 1994, schedel is KLEINER dan een chimpansee, stukken lagen verspreid over ANDERHALVE KILOMETER (hoezo zekerheid dat het bij elkaar hoort?) , blad Nature in 1995 schrijft dat het NOCH een voorouder van mensen NOCH van mensen is.
De heup van Ardi lijkt op die van een chimpansee (die is fysiek NIET in staat rechtop te staan), Ardi's voet is die van een chimpansee.

“De fossielen die onze familie stamboom versieren zijn zo schaars, dat er nog altijd meer wetenschappers zijn fossiele exemplaren. Het opmerkelijke is dat alle concrete bewijzen die er zijn voor de evolutie van de mens, nog steeds in één enkele koffer past, met ruimte over!”
Lyell Watson, Science Digest, mei 1982, p 44

Wim, hier | 8-12-2009 17:49:45

@Wim
Welke hoogmoed?!? Als jij geologische of biologische bewijzen hebt dat Ardi geen missing link is dan moet je die bevindingen in een wetenschappelijk artikel naar buiten brengen, maar ik ga er van uit dat jij als medewetenschapper op de hoogte bent hoe dit werkt.

En als antwoord op je tweede vraag: bedoel je of ik een christen ben of dat ik daadwerkelijk geloof dat Jezus bestaan heeft? Het zou helemaal te gek zijn namelijk als je daar bewijzen voor hebt!
John, Zwolle | 8-12-2009 17:38:31

te makkelijk wilde ik zeggen
Wim, hier | 8-12-2009 17:36:07

@John

Nee dat is eigenlijk. Wat is er voor nodig jou in Jezus te laten geloven?
Wim, hier | 8-12-2009 17:34:59

Beste John

Als ik kan aantonen day Ardi GEEN missing link is.

Laat jij dan je hoogmoed varen?
Wim, hier | 8-12-2009 17:29:24

@Wim.
Mooi dat je in je houding een openheid laat zien richting de bewijslast voor de evolutieleer en dat je daadwerkelijk geïnteresseerd bent in de onderbouwing van deze theorieën. Ik zou zeggen: begin eens bij The Origin Of Species van Charles Darwin en Het Heelal van Stephen Hawkings, dan heb je al een mooie basis gelegd.

Toch moet ik er nog even bij vermelden dat de door jou aangehaalde Kent Hovind, de welbekende dr. Dino, inmiddels al een tijdje in de gevangenis zit wegens oplichting en belastingontduiking. Dat lijkt me nou niet het meest serieus te nemen voorbeeld voor in een intellectuele discussie als waar je je nu in bevindt.

Wat betreft de 'missing link'. Google eens op 'Ardi'. Er staat en mooi artikel in National Geographic waarin uitvoerig de bewijslast wordt opgesomt over waarom dit het beste voorbeeld van een missing link is. Ik weet niet wat jou vakgebied is als wetenschapper (tenminste, ik neem aan dat je wetenschapper bent aangezien je een indicatie geeft hoe lang de aarde volgens jou bestaat) maar ik ben wel benieuwd naar je professionele mening over deze bronnen.
John, Zwolle | 8-12-2009 17:25:20

@ Jos

Gelooft u w e r k e l ij k dat het HEELAL nog geen 7000 jaar bestaat ?

Ant: Niet perse. Misschien hooguit 10 tot 15 duizend jaar.

Zo ja, waarop is dit geloof dan gebaseerd ?
Ant: Ik hoef mijn geloof niet te bewijzen. Evolutie die schermt met wetenschap mag bewijzen. Sterker nog moet bewijzen. En dat kan men niet.

En denkt u dat het gezonde verstand ook een gave van God is ?
Ant: Zeker.

Hoe moet ik de betreffende teksten in Genesis 1 en 5 verstaan ?
Ant: Wat bedoel je?

Ben ik volkomen oprecht, of zeg ik maar wat (misschien uit angst) ?
Ant: Dat weet je zelf het beste.
wim, hier | 8-12-2009 17:14:29

@ Wim, hier

Gelooft u w e r k e l ij k dat het HEELAL nog geen 7000 jaar bestaat ?
Zo ja, waarop is dit geloof dan gebaseerd ?
En denkt u dat het gezonde verstand ook een gave van God is ?
Hoe moet ik de betreffende teksten in Genesis 1 en 5 verstaan ?
Ben ik volkomen oprecht, of zeg ik maar wat (misschien uit angst) ?
.

Jos, N. | 8-12-2009 10:23:50

Alhoewel er nog nooit een enkele missing link gevonden is en er dus geen bewijs is voor macroevolutie (zie Laurence Tisdall en Kent Hovind) hoeven de Christenen niet de evolutie theorie te ontkrachten.

God schiep de hemel en en de aarde.

Iedereen met een een theorie (bv die van evolutie mag die gaan bewijzen) simpelgenoeg. Met bewijs.

Wim, hier | 8-12-2009 10:14:51

@Patrick.
Ik ben dan ook wel benieuwd naar die bewezen (!) leugens en gaten in de evolutieleer. Maar als ook de creationisten het volgens jou mis hebben, wat is dan jouw grote sluitende wetenschappelijk onderbouwde theorie over het ontstaan van de aarde en het proces natuurlijke selectie? Hoe lang en met welke middelen heb je je onderzoek gedaan? Heb je een link naar een wetenschappelijk artikel in een vakblad waar we dat allemaal terug kunnen lezen?
John, Zwolle | 8-12-2009 9:19:34

@ @ Patrick

Kom op Patric ! Laat horen ! Wij zijn benieuwd !
.
Jos, N. | 8-12-2009 9:17:47

@ Patrick:

Graag wetenschappelijk bewijs voor de gaten in de evolutietheorie danwel leugens.

Dat de aarde geen 6000 jaar oud is, is inderdaad inmiddels overtuigend aangetoond.
Jonathan, Groningen | 8-12-2009 3:29:12

@ Patrick Meijboom, Gouda | 7-12-2009 10:33:25

U schreef o.a. :"als de creationisten hebben het op veel punten mis met hun 6000jaar oude aarde."

Kunt u dit duidelijk toelichten ?
.

Jos, N. | 7-12-2009 10:42:02

Zowel evolutie theorie is bewezen(!) een leugen, met een hoop wetenschappelijke gaten,
als de creationisten hebben het op veel punten mis met hun 6000jaar oude aarde.

En beide groepen zijn verstrikt geraakt en brengen veel schade!

Patrick Meijboom, Gouda | 7-12-2009 10:33:25

.
@ Theo, ov | 7-12-2009 0:46:19

Proef ik hier een dosis sarcasme, Theo ?
Ik heb hiervoor diverse goede redenen.

Die zou je ook zelf kunnen ontdekken !
Maar dan niet via de weg van de natuurkunde, scheikunde en biologie.....
.

Jos, N. | 7-12-2009 8:39:40

Mensen als Borger en Hobrink zijn oplichters en nou precies het voorbeeld van pseudo-wetenschappers. Zo is bij Hobrink bijvoorbeeld duidelijk geworden dat hij veelvuldig plagiaat heeft gepleegd en zijn alle "argumenten" uit zijn boek inmiddels weerlegt. Borger's titel en zogenaamde posities aan gerenomeerde universiteiten worden door praktisch alle partijen weerlegd. Buiten dat zijn zijn argumenten onjuist en zijn redenaties misleidend.
De moeite die creationisten blijven steken in het ontkrachten van de evolutietheorie op de wijze is zinloos. Het is niet voor niets dat de echte wetenschap deze pseudo-wetenschap blijft verwerpen.
Jonathan, Groningen | 7-12-2009 3:57:25

rJos, N. | 6-12-2009 8:30:34

Waarom is jezus dan de enige mens waarin je 100% en blindelings vertrouwen hebt?

Laat me raden... iets met de bijbel?
Theo, ov | 7-12-2009 0:46:19

.
@ Johannes Mulders, Tiel | 6-12-2009 17:55:43

Aardig stukje van jou, Johannes,
Maar..... geloof jij werkelijk dat het heelal nog geen 7000 jaar oud is ?

Ik ben benieuwd, Johannes.
.
Jos, N. | 6-12-2009 19:08:30

Beste allen:

Ik zou diegenen die zo vast houden aan hun "bewijs" van evolutie theorie wel willen wijzen op bijvoorbeeld de weerspreking van de evolutie theorie in het boek van De zondvloed van Prof Reewinkel. (archeoloog en theoloog samenwerkend met vele anderen). en het onderzoekswerk: Moderne wetenschap in de Bijbel. Ook: het boek Ik het te weinig geloof om een atheists te zijn. En zo zijn er vele meer. Ook de Degeneratie.

Deze boeken en meerder geven duidelijk weer dat je bij de evolutie theorie om die te geloven meer geloof moet hebben dan een geloof in een scheppende God.

Een man: darwin heeft iets gezegd op basis van zaken over dieren en bloemen e.d. die hier en daar wel kloppen maar het geheel hoeft dan nog niet meteen de waarheid te zijn. Ik ben ook niet letterlijk geschapen maar geboren uit ene vrouw en toch kan dan de aanzet een schepping geweest zijn! :)

Wees eerlijk en lees alles" zowel wetenschap en geloof" en maak dan pas je mening kenbaar en dan kun je er nog steeds naast zitten. vandaar geloof.

Daarnaast: als iemand gelooft in God(zoals ik doe) dan betekent dat ook dat je je ondergeschikt stelt aan iets hogers - Opperwezen. Dat is niet leuk voor een mens die zelf alles in zijn leven wil bepalen en niet ondergeschikt zou willen zijn aan een God... tja de reden om in een evolutie theorie te geloven kunnen meer zijn dan wel of niet geloven in God als Schepper alhoewel men dit laatste vaak niet wil toegeven.

Mijn 20-30 jaren van studie ook in sterren kunde en spirtualiteit dat er zaken zijn tussen hemel en aarde die door de wetenschap niet te verklaren zijn en als ze dat doen geloven ze iets als wetenschappelijk en bestempelen het zodanig.

Ieder zal zn eigen keuze moeten / mogen maken en laten we wel beseffen dat men vroeger zaken opschreef in de bijbel die men pas kort kan bewijzen en wetenschappelijk als zodanig kan beamen. Tja dan mag je je wel afvragen hoe het kan...geloof of zomaar toeval?

Evolutie is revolutie aan het geloof of is evolutie een onderdeel in de keten van het geloof dat de schepping wel degelijk begon?

Het kip en ei verhaal is voor mij van jongs af aan geen probleem:
wie geloofr: de kip en haan zijn geschapen en brachten eieren voort, wie gelooft in de evolutie theorie gellof in opeens een veranderde soort door vermenging en een ander ei waar die kip uit kwam en de haan ach die kwam er ook uit toch? Dat geloven we toch in de evolutie theorie..
Jazeker: we geloven dat de kip (lees hen) en haan eruit kwamen! wetenschappelijk bewezen????

veel succes verder op dit forum.

Johannes Mulders
Johannes Mulders, Tiel | 6-12-2009 17:55:43

.
.
Andries

Ik had inderdaad Hebreeën 12 hier niet bij moeten halen.
Want dat gedeelte gaat over de wetgeving op de Sinaï. Sorry hiervoor !
Een -gelukkig ZELDEN voorkomende- slordigheid van mijn kant.

Maar in jouw interpretatie van Genesis 1, kan ik toch echt niet geloven.
O.a. om de redenen die ik eerder al heb genoemd.

Hartelijke groet, Jos
.
Jos, N. | 6-12-2009 17:35:10

jos.

foutje in laatste zin.

Als wij vandaag de wereld van uit Gods woord bezien
dan konstateren wij die woestheid en ledigheid die na de zondeval in de mensheid kwam.

Groetjes en Gods zegen toegewenst.

Andries Wessels, 7671.M.H,Vriezenveen | 6-12-2009 14:38:24

Jos
Als ik jouw reactie lees zoals jij de Hbr 12 toepast dat verklaart mij opnieuw hoe jij de bijbel leest.ik heb al eerder gesteld de bijbel is een boek die alleen geestelijk is ter verstaan.De gemeente in hebr.werden
gewaarschuwt want wat was het probleem.Zij hadden zich bekeerd hadden de H.G.Ontvangen en waar gingen ze nu de fout in?zij gingen weer onder de wet
leven die door Christus volbracht was en buiten werking gesteld was lees Ef.2;15 en kolss 2;13 15
En daardoor zo zegt de schrijver ging men het bloed van Christus onrein achten,en dat is zondigen tegen de Heilige-Geest waarvoor geen vergeving voor bestaat.En petr heeft het over de toemalige wereld of
Aioon)of Kosmos. maar niet alleen de aarde zoals die
bij noach getroffen werd waar het leven op aarde werd
vernietigt,en als hij zegt de tegenwoordige hemelen en aarde ten vure bewaart zijn.
En in Gen 1;6 lezen wij over wateren boven het uitspansel en onder het uitspansel waarin God scheiding aanbracht.die het gevolg waren van het ordeel en waar woestheid en ledigheid het gevolg van
was en door heel de bijbel heen is zonde de oorzaak
van woestheid en ledigheid waar alleen De Here God
orde in de gaos aanbrengt.
Maar leer vooral debijbel in ze;n verband te lezen,
anders wordt het strooien met bijbel teksten te pas en
te onpas.Heel Gods woord is voor ons maar het gaat
niet altijd over ons;
En als wij vandaag de bezien van uit Gods woord dan
konstateren wij woestheid en lediheid die na de zondeval in de mensheid kwam.
Andries Wessels, 7671.M.H,Vriezenveen (email) | 6-12-2009 14:23:16

Andries

Ter verduidelijking. Ik lees :
".....dat door het woord van God de hemelen er sedert lang geweest zijn, en de aarde die uit en door het water bestaat,
waardoor de toenmalige wereld is vergaan,
verzwolgen door het water." 2 Petrus 3, vers 5 e.v.
.
Jos, N. | 6-12-2009 10:56:15

.
Andries

Wat betreft de voorwaarden om de bijbel goed te leren verstaan, ben ik het met je eens, als je zegt dat dit alleen maar kan door een goede persoonlijk relatie met de Heer.
En door vervuld te worden met Zijn Heilige Geest.

Maar het is mijn volle overtuiging dat de tekst in 2 Petrus 3
die jij bedoelt, verwijst naar de zondvloed en niet naar iets anders.
Vergelijk ze maar eens met Hebreeën 12, vers 25 e.v. , waar staat :

"Ziet dan toe, dat gij Hem, die spreekt, niet afwijst. Want als genen niet ontkomen zijn, toen zij Hem afwezen, die zijn godsspraak op aarde deed horen, hoeveel te minder wij, als wij ons afwenden van Hem, die uit de hemelen (spreekt).

Toen heeft zijn stem de aarde doen wankelen, doch thans heeft Hij een belofte gegeven, zeggende: Nog eenmaal zal Ik niet slechts de aarde, maar ook de hemel doen beven. Dit: nog eenmaal, doelt op een verandering der wankele dingen als van iets, dat slechts geschapen is, opdat blijve, wat niet wankel is.

Laten wij derhalve, omdat wij een onwankelbaar koninkrijk ontvangen, dankbaar zijn en hierdoor God vereren op een Hem welbehagelijke wijze met eerbied en ontzag,"

Als er al een schepping zou zijn geweest vóór Genesis 1, dan zou de
bijbel daar vast en zeker over gesproken hebben. En dan zou het
boek Genesis zeker wel andere woorden hebben gekozen dan deze.

Beste wensen, en hartelijke groet, Jos.
.
Jos, N. | 6-12-2009 8:48:52

.
Theo

Als je mijn vorige berichten goed hebt gelezen, dan kun je -dacht ik-
wel weten dat ik de echte wetenschap waardeer en respecteer !
Maar beslist niet de talrijke pseudo- ofwel de schijn-wetenschap.....

Wat u nu hebt geschreven, is dus -tot op zekere hoogte-
precies datgene wat ook ik al de hele tijd betoog !

Alleen moeten wij niet de listige streken van de oude slang onderschatten. Want hierdoor is alle ellende op aarde begonnen....

Christenen moeten dubbel oppassen :
a. dat zij niet blindelings achter zogenaamde "wetenschappers" aan lopen, en
b. dat zij niet blindelings achter "de leer der vaderen" (theologen) aan lopen......

De enige mens die ik "blindelings" voor 100% vertrouw is Jezus !
En wel die Jezus, die ons in het Nieuwe Testament is voorgesteld.
.
Jos, N. | 6-12-2009 8:30:34

Jos, N. | 5-12-2009 8:42:23

De 6 daagse schepping wordt niet alleen door de evolutietheorie weerlegd, maar ook door archeologen, biologen, scheikundigen, astronomen en medici.

Je kan elk tegenwoord aftdoen als een geluid van de oude slang... dat is de makkelijkste weg ja.
Vingers in je oren stoppen, ogen dicht en "nananananana" roepen.
Je kan ook luisteren naar wat anderen zeggen en hun idee mee laten wegen voor je je conclusie trekt.
Heb ik ook gedaan.
Theo, ov | 5-12-2009 23:02:07

Jos.

Met jouw 71 jaar bevindt jij je in goed gezelschap ik ben ook 71 en ben in gelovig gezin groot gebracht.
En ben al ruim 50 jaar bezig met bijbel studie maar
ben mij wel bewust dat Hij mij de ogen van mijn hart moet openen om de schriften leren te verstaan.En ik ben wel tot de ontdekking gekomen dat de Heer door
heel de bijbel heen zijn plan ontvouwt.Zoals Christus
zelf het voorbeeld aanhaalt van het mostert zaadje wat
uitgroeit tot het koningkrijk Gods.De mate waarin ik daar steeds meer inzicht in krijg wordt het steeds indrukwekkender en ga ik Hem grootmaken.Ik wens jouw Gods zegen toe.
Andries Wessels, vriezenveen (email) | 5-12-2009 19:41:19

Jos.

Waar haalde petrus 2-3;5 deze informatie vandaan?was dat intelligentie of was dat een openbaring van de
H.G?Hij was toch maar een éénvoudige visser.
Dat de toemalige hemelen en aarde zijn vergaan,dus
voor de zesdaagse schepping.Die hemelen en aarde die straks door vuur zullen vergaan..Dus niet de zondvloed van noach want dat betrof alleen de aarde,Er is dus voor de zesdaagse schepping een oordeel geweest waardoor hemel en aarde zijn getroffen,en hetgevolg was woestheid en ledigheid,
Toen kwam herstel van de zesdagen.Maar na de zondeval kwam de woesheid en ledigheid in de mens
En dat verklaard de schrift alleen uitgelegt kan worden door de H.G.Waarom sprak jezus tot de farizeérs in gelijkenissen?Omdat zij niet in Hem geloofden .
En tot zijn decipelen zij Hij u is gegeven de geheimen
van het koningrijk Gods.Dus het gaat er niet om hoe
intelligent je bent maar of je een relatie met Hem hebt.
En dat is de enige mogelijkheid om geheimenissen
geopenbaart te krijgen. wij vertellen toch ook onze geheimen ook niet aan iederéén?
aan iederéén?

Andries Wessels, vriezenveen | 5-12-2009 17:08:12

.
@ Theo

Laten we elkaar goed begrijpen, Theo.
Mijn geloof in de Heer Jezus staat voor mij niet ter discussie.
Dus alles wat duidelijk in strijd is met wat Jezus heeft geopenbaard, wijs ik af als mis-leiding door "de oude slang" !

Over de schrijvers van Genesis ben ik iets minder zeker. Ik word gesteund door de stelling van de apostel Johannes, die zegt dat
niemand ooit werkelijk God goed heeft gekend, totdat Gods unieke Zoon ons heeft geopenbaard Wie God (Zijn Vader !) werkelijk is ! (Johannes 1).

Maar we moeten uiteraard wel bedenken dat Jezus de Schriften
wel degelijk heel serieus nam. Dus..... ?
Wat is nu de juiste interpretatie ?
.

Jos, N. | 5-12-2009 8:42:23

"Zo wordt de vraag opgeworpen hoe het kan dat het de kosmos uit 'niets' is ontstaan".
Wat heeft dat nou weer met evolutie te maken? Is iets dan uit een opperwezen ontstaan? Ja ikke ikke ikke, riepen de 40 gelovigen op een rij.
Echt.
Christenen (en dan de fundamentele soort) zullen nooit begrijpen wat evolutie betekent. Omdat ze het alleen maar zien als niet-schepping.
Mijn brein explodeert als ik denk hoe dom dat is.

Nogmaals:
Evolutie beschrijft hoe plansoorten en diersooreten zich door middel van positieve selectie zich aanpassen aan hun omgeving. -- in mijn eigen woorden hoor.
Theo, ov | 5-12-2009 4:00:28

@ Jos,

Bedankt dat je mij en ons een en ander vertelde over je achtergrond. Ik ben wat jonger als u, maar zit ook al wat jaar met een hoop vragen, twijfels enz. Er is weinig keus op internet, omdat te radicale chistenen die het te letterlijk nemen (de bijbel, genesis) lijnrecht staan tegenover net zo radicale atheisten. Net als u zoek ik een weg naar een waarheid, die ik kan accepteren. Soms moet je daarvoor lang gekoesterde waarheden loslaten, of op een andere manier invullen.
Dat wil niet zeggen dat je wezenlijk aan geloof inboet.
- Zou het niet ook kunnen dat de openbaringen zoals gedaan, dusdanig zijn gedaan, dat ze konden worden begrepen in die tijd. Dat wil dus zeggen dat God de complexheid van de schepping, op een eenvoudige manier heeft uitgelegd, of zoals u wil geopenbaard.
En mogelijk geldt dat ook voor de zondeval, het verhaal daar omheen ziende als een manier, om te pogen uitleggen hoe 'het kwaad' in de wereld kwam.
Kortom: Veel mensen hebben er heden geen moeite mee, om gelovig te zijn, zonder dat ze de bijbel (al te) letterlijk nemen.

Theo, Nl | 4-12-2009 23:20:00

.
@ Theo

Dank voor je tip, en voor je medeleven.
Ik ben al vanaf mijn kinderjaren aan het zoeken naar de (volle) waarheid! Mede doordat ik de jongste was van 8 kinderen uit een buitengewoon religieus gezin. Toen ik de bron van het christelijke geloof zelf ging onderzoeken (ruim 43 jaar geleden) ging ik serieus de bijbel -biddend- bestuderen. Dat had tot gevolg dat ik kapte met mijn Roomse opvoeding, en ook met de zogenaamde getuigen van Jehova (dit na 3 maanden al). Ik was toen 27 jaar oud. Nu ben ik 71 jaar.

Biddend en zoekend heb ik heel veel ontvangen, ook aan kennis en inzicht. Nu voel ik mij het beste thuis in een bijzondere christelijke Gemeente in Breda. (Zie "veg-immanuel-breda.nl").

In de geschiedenis van de kerken ontdekte ik veel misverstanden en verkeerde leringen. Het eenvoudige fundament over Jezus als onze Redder, Verlosser, Heiland en Koning, staat vast als de Rots !

Maar er staat ook geschreven: " eenieder zie wel toe, hoe hij verder bouwt op deze Rots // Fundament. Want het is pas klaar als er een Gemeente openbaar wordt zonder vlek of rimpel (Zie Efez. 4) !

In Rom. 8:19 staat aangegeven waar het naar toe moet: namelijk de openbaring van de geestelijk volgroeide Zonen van God !

Wij moeten dus breken met elke zonde, en ook met elke dwaling.
Net zoals Jezus Zelf moeten wij vrij zijn van zonden en van dwalingen.
Dan pas worden de Zonen van God geopenbaard, als waardige
volgelingen van Jezus en als volwassen Zonen van God.
Dan pas wordt Gods schepping bevrijd van de boze, en volkomen hersteld van alle misvormingen en wantoestanden !

En juist met Genesis 1 t/m 5 heb ik een paar problemen.
Bij het oplossen van deze vragen heb ik mij vaak eenzaam gevoeld.
Want aan christenen die voortdurend roepen dat je gewoon "domweg" moet geloven wat er staat, heb ik niet zoveel, omdat dit antwoord mij nog niet echt helemaal heeft overtuigd wat betreft Genesis 1 t/m 5.

En aan mensen die al gauw roepen dat je deze hoofdstukken moet zien als een literair verhaal dat heel makkelijk verenigbaar is met de theorie van de evolutie heb ik ook weinig.
Want ik kan niet geloven in de evolutie-theorie !

Ik vind dat alle christenen samen eerder tot een bevredigend antwoord kunnen komen, dan wanneer ik in mijn eentje hiermee bezig ben.

Mijn geloof in de Heer Jezus kan niet een alibi zijn om mijn gezonde verstand te verloochenen,

Dat Jezus grote wonderen en tekenen heeft gedaan, dat kan ik zonder
problemen geloven. Maar dat ruim 6000 jaar geleden nog geen heelal en geen mens zou hebben bestaan , dat kan ik moeilijk geloven.
Wat nu ? ik weet het niet. En ik zou heel erg graag het eerlijke en juiste antwoord vinden op deze vragen. Zonder dat ik ontrouw wordt aan de Heer Jezus.

Maar alvast bedankt voor je tip en voor je bijdrage.
.

Jos, N. | 4-12-2009 21:30:16

@ Jos,

vanaf je "HULP" roep leef ik mee, écht..
En vraag ik me af, waarom zoekt deze Jos toch alle antwoorden buiten zichzelf, en daarbij, bij Wie zoekt hij antwoorden? De atheistenleus, wat denigrerend naar christenen "Denk Zelf" lijkt toch wel een beetje waar. Zoek je het bij bijbelgetrouwe, die het bij de letter nemen, of zoek je het bij die de letter niet letterlijk nemen, maar veelal symbolisch. Er zijn genoeg christenen en ook theologen, die het geloof heel goed kunnen verenigen met de evolutie. (Een ervan is Alister Mc.Grath.) Probeer het eens op de website van theoloog Taede A. Smedes. Je kunt moeilijk om de feiten heen, van evolutie, zou evolutie niet ook kunnen zijn 'gestuurd'? Wanneer begon je overigens te twijfelen aan de zes dagen schepping? De evolutietheorie bestaat ongeveer twee eeuwen.
God bestaat eeuwig, dus wat zou een dag of een miljard jaar eigenlijk uitmaken?
Theo, Nl. | 4-12-2009 18:44:00

'
Henk !

Graag zou ik zeggen: Ik ben het met je eens, mijn broeder.
Maar.... dan zou ik dat doen "omwille van de lieve vrede",
of omdat ik jou sympathiek vind .
Eerlijk blijven heeft echter mijn voorkeur !
Wij willen immers tot geestelijke volwassenheid komen ?

Ik proef, hoezeer jij de schrijvers van het O.T. wil verdedigen. Mooi.
Maar het gaat hier dus echt niet over God, maar over mensen die iets belangrijks over God hebben opgeschreven en die verlicht werden door Gods Geest.

Jouw verhaal over de sloddervos is duidelijk, en klopt.
En wel vanwege de duidelijke context in dat verhaal.

Deze duidelijke context zie ik totaal niet in Genesis 3.
Ik zie wel dat Jezus iets anders zegt over hen die zich van God afkeren. En bovendien zie ik dat er atheïsten zijn die geloven dat
dit de waarheid is, die hier in deze tekst wordt verwoordt.....
Voor veel atheïsten (en ook voor veel mensen die zelfmoord plegen)
is deze tekst een soort geruststelling ! Maar het is niet de waarheid.

Verder geloof ik dat deze woorden wel degelijk gericht waren aan
Adam en aan Eva en aan alle mensen die zich van God zouden afkeren. Dat lijkt mij uitermate logisch !

Wil ik graag moeilijk doen, of graag eigenwijs zijn ?
Nee, liever niet. Maar ik wil wel gewoon eerlijk zijn.
Ik kan mij niet voorstellen dat vrijwel alle wetenschappers misleid worden bij hun conclusie dat het heelal veel ouder moet zijn dan
circa 7.000 jaar.

Jezus zei: "Nog veel heb ik u te zeggen, maar u kunt het thans nog niet verdragen !" Wat zou onze Heer hiermee bedoeld hebben ?
.
Jos, N. | 4-12-2009 17:10:45

Jos,

Deze tekst gaat over hetgeen wat God tegen Adam zegt, na de zondeval. Hij zegt dit niet tegen de mens in het algemeen, maar tegen een specifiek persoon namelijk Adam.

Als ik zeg: als je sport dan zal je gespierder worden. Dan heb ik het toch niet over jou in het algemeen, maar specifiek je lichaam.

Waarom denk je dat hier de mens in het algemeen wordt bedoeld? Bedenk wel dat er voor de zondeval geen dood was. Uit deze tekst haal ik dus alleen maar dat Adam dood zal gaan en dat zijn lichaam zal vergaan, dit zegt niets over zijn persoon maar is wel wat waarheid is geworden door de zondeval. Of ben je het hier niet mee eens?
Henk, Nl. | 4-12-2009 16:40:51

.
De evoutie-theorie is intussen door de wetenschap weerlegd !

Google maar eens op > "moleculair bioloog dr. Peter Borger" .

Echte wetenschap is iets anders dan pseudo- ofwel schijn-wetenschap !
.
Jos, N. | 4-12-2009 16:31:20

.
Henk

Jouw gedachten over "tot stof terugkeren", kan ik min of meer volgen.
Maar deze tekst zegt toch iets anders ! Deze tekst zegt precies wat de inhoud is van het geloof van de atheïsten ! Ik kan het niet helpen,

Jezus spreekt helemaal niet over terugkeren tot stof, maar over een
eeuwig voorbestaan in de geestelijke wereld. Hetzij in de lichtzijde,
hetzij in de buitenste duisternis.....

Ik heb dus nog steeds moeite, niet met jouw uitleg, maar wel met
de tekst die hier staat. Want die verwoordt precies het geloof van
de atheïsten !

En dan de schrijvers van het Oude Testament die verkondigen dat
niet alleen het goede van God tot ons komt, maar ook het kwade,
waaronder ziekte e.d.

Jezus schreef al het kwade toe aan de werkingen van de boze,
en niet aan Zijn Vader ! Dus..... onfeilbare schrijvers van het O.T. ?
Van dat laatste ben ik dus niet zo zeker.
.
Jos, N. | 4-12-2009 15:48:08

Laat ik het nog een keer proberen uit te leggen. Ik hoop dat ik het hiermee wat duidelijker kan maken. Sorry voor de verwarring, in mijn hoofd klinkt het kraakhelder maar het lukt me niet om het ook zo op papier te zetten.

Neem het volgende voorbeeld. Als ik in een boek zou lezen: “hij is een sloddervos.” Volgens jou zou ik dit nauwgezet tot op de letter moeten lezen omdat ik letterlijk heb gelezen wat er in het boek in het hoofdstuk daarvoor over die persoon staat geschreven dat hij een hond heeft gered, ik dit nu ook letterlijk zou moeten nemen. Dus volgens jou zou ik, zodat ik consequent zou zijn, moeten lezen dat het een soort van vos was geweest die de hond gered heeft. Ik zou zeggen dat het een mens was die de hond heeft gered (waarom zou een vos een hond redden), maar dat die persoon een beetje slordig is.

M.a.w. ik lees het woord sloddervos als een vergelijking naar een slordig persoon. Ik interpreteer het woord n.a.v. de context waarin het staat (ik weet dat het een mens is die een hond heeft gered). Natuurlijk is dit een interpretatie van het oorspronkelijke woord sloddervos, maar naar mijn mening volledig te verdedigen. Vind je niet?

Nou terug naar de discussie. Ik lees Genesis 1 en geloof het letterlijk, puur alleen omdat ik geen reden zie om het niet letterlijk te geloven en omdat dit niet alleen in deze tekst staat maar ook in diverse andere Bijbelteksten staat. Maar de zondeval waarin de mens als stof wordt aangeduid door God lees ik en interpreteer ik het woord stof, zonder afbreuk te doen aan het woord stof naar mijns inziens, als: niets. Niets is de afvallige mens zonder God, en tot stof zal de mens terugkeren. Dit is precies wat de zondeval is, het afkeren van God en het niet op eigen kracht terug kunnen komen naar de Heer. Alleen door het Offer van onze Verlosser kunnen we terugkeren naar God.

Henk, Nl. | 4-12-2009 14:51:27

@ Gera

ingewikkelder?
of je ontdekt meer schoonheid!
als ik aan kinderen denk, denk ik aan hun vermogen vragen te stellen - en die vervolgens door ouders soms getackeld worden met 'dat vertel ik je als je groot bent' - hoe worden we volwassen? ook als gelovige! dat is voor mij de vraag.

en dan genieten van de schoonheid, die je ontdekt, door Gods woorden heen!

verborgen, dat is occult, waar je niet mag komen.
maar, soms kan je wel ergens komen, maar heb je niet door dat je geloofsaannames doet, die op overlevering is gebaseerd, in plaats van op gezond Bijbels onderwijs.

als je t te moeilijk vind, overigens, kun je altijd nog 'niet mee doen' in dit gesprek. gemakkelijk is inderdaad, ánders!
chrystl, gouda | 4-12-2009 14:17:54

.
@ Henk

Het spijt me, Henk. Maar jouw bericht dat begint met
"Even een snelle reactie", begrijp ik niet goed.
.
Jos, N. | 4-12-2009 14:02:40

belangwekkende discussie.
en het is nog niet klaar, getuige een symposium dat georganiseerd wordt in Nijmegen 16 december , met de titel 'God en Darwin'- Evolutiebiologie en scheppingstheologie , met als sprekers en onderwerpen:

Prof. dr. Gert Flik - Evolutie voor en na Darwin
Dr. Chris Buskes - Darwins erfenis; evolutie van cultuur en religie
Prof. dr. Ellen ten Wolde - Het ene scheppingsverhaal is het andere niet
Dr. Taede Smedes - Denken over dansen; het constituve verschil tussen geloof en wetenschap
Prof. dr. Palmyre Oomen - Evolutie en de vraag naar God.

toegang: 5 euro
opgeven bij rob veerman - rh veerman @ gmail.com

ik zoek nog een digitale verwijzing, maar dit staat er alvast - omdat het misschien toch vormend kan zijn voor gelovigen, om te weten hoe men denkt zal ik maar zeggen.
Chrystl, Gouda | 4-12-2009 13:20:16

.
@ Henk

Als we aan het strand zijn op een mooie zomeravond en we zeggen :
"De zon gaat onder", dan nemen we dat toch ook niet letterlijk ?
Want wij weten de laatste eeuwen wel beter.
Dank zij de wetenschap, toch ? Denk aan Gallileï en aan "de" kerk !

Zo ook als we zeggen: "Die man heeft een plank voor zijn kop !"
Jos, N. | 4-12-2009 13:19:18

@theo,

Waarom zie jij Genesis 1 en 2 als tegenstrijdig?

Mijn veronderstelling is dat Genisis 1 zeker niet mythologisch, ook geen gedicht zoals veel theologen bweren,
of een leifdesverklaring van G'd aan Zijn schepping of aan ons.
Het is veel meer dan dat.

maarik ben benieuwd naar je antwoord waarom een tegenstrijdigheid.
Leuk dat je reageerd.

Overgens is er voldoende bewijs dat de evolutietheorie
niet betrouwbaar. Wetenschappleijk teveel haken en ogen om het blijvend gegrond te laten zijn.

Groet,

Patrick

Patrick Meijboom, Gouda | 4-12-2009 12:39:04

Dat klopt Jos, sorry voor de verwarring. Ik kan het helaas niet veranderen.
Henk, Nl | 4-12-2009 12:29:40

Foutje !

Onder het onderstaande bericht ("Even een snelle reactie:")
staat @ Jos als afzender. Maar de afzender moet zijn : Henk.
.
Jos, N. | 4-12-2009 11:13:43

Even een snelle reactie:

Hoe kom je erbij dat ik, omdat ik het eerste hoofstuk van Genesis letterlijk lees, ik de hele Bijbel meteen letterlijk moet lezen? Ik begrijp dat namelijk niet. Kan je misschien uitleggen wat je precies met 'letterlijk nemen' bedoeld?

Wat ik eigenlijk bedoelde te zeggen is dat ik de tekst letterlijk nam door te kijken naar de context van de quote die jij gaf en dat ik hierdoor tot een andere conclusie kwam dan dat ik zou komen als ik alleen naar de quote alleen zou kijken. Maar misschien heb ik dan wel een andere definitie van 'letterlijk nemen'.
@ Jos, Nl | 4-12-2009 10:50:08

.
@ Henk, Nl | 4-12-2009 8:54:35

Dank je Henk voor je positieve inzet ! Ik respecteer en waardeer dit.
Maar helemaal begrijpen doe ik je niet, helaas.

Vooral deze zin van jou: "In het kort dus, nee de quote die jij geeft kan ik niet letterlijk lezen. Maar m.b.v. de context eromheen kom ik tot de conclusie dat dit wel letterlijk te lezen is." Dit begrijp ik echt niet.
Er staat toch dat de mens stof is, en dat de mens tot stof zal vergaan.
Het gaat niet over het lichaam, maar over de mens.
Ik heb het niet over "wat er bedoeld zou kunnen zijn", maar over wat er staat geschreven in deze tekst. Want jij wil toch dat we de tekst wel letterlijk nemen ? Eerlijk blijven, hè broeder !

Het gaat in Genesis niet alleen over het aantal dagen of jaren dat voor het scheppen nodig was. Het gaat er vooral om of -volgens Genesis5- het heelal (!) -en dus niet alleen de aardbol- slechts ruim 6000 jaar oud is, en ook of de eerste mensen 7000 jaar geleden nog helemaal niet bestonden. Dat is tevens essentieel om onze kijk op de totstandkoming van het boek Genesis nader te onderzoeken.

Zijn hier mensen aan het schrijven geweest, die wel oprecht in hun Schepper geloofden, en die wel door Gods Geest geïnspireerd werden, maar die niet altijd letterlijk de letterlijke woorden van God Zelf
letterlijk exact hebben neergeschreven, doordat zij zelf nog niet de volkomenheid van het niveau en de geestelijke volwassenheid van
De Eerstgeboren Volwassen Zoon Jezus Christus hadden bereikt ?
Johannes schreef niet voor niets, dat niemand ooit God werkelijk had gekend, totdat Jezus ons heeft geopenbaard Wie God werkelijk is !
(Zie Johannes 1) .
Neem deze tekst van Johannes dan ook letterlijk, geachte broeder !

En evenzo de teksten in het O.T. die zeggen dat het God is die geneest, en dat het God is die ziek maakt. Met andere woorden:
niet alleen het goede zou van God afkomstig zijn, maar ook het kwade!
Jezus leerde ons heel iets anders, beste Henk.

Een leerling van Jezus die dus een kind van God is, moet er toch naar streven om geestelijk volwassen te worden, en om tot het volle zoonschap en tot de volle waarheid te komen ?

Dat is wat het Nieuwe Testament ons aanwijst als doel van onze opvoeding ! Zodat Romeinen 8:19 werkelijkheid wordt ! ! !
Heel Gods zuchtende schepping ziet hiernaar uit, met reikhalzend
verlangen......
.

Jos, N. | 4-12-2009 10:06:12

@ Jozua

Ja er is evolutie, maar er is een verschil tussen 'macro-' en 'micro-evolutie'. Maar dat is niet het onderwerp van deze discussie en om eerlijk te zijn kan ik je daar niet zo 1-2-3 een antwoord op geven.

Ik neem aan dat je refereert aan het feit dat er maar enkele basistypen diersoorten in de ark van Noach zaten en dat hier dan alle andere diersoorten uit ontstaan zijn. Klopt dit?
Henk, Nl | 4-12-2009 10:01:54

Beste Henk, een 6000 jaar oude aarde en een global flood 4000 jaar geleden
vereisen nogal wat voor de natuur. Er zijn miljoenen diersoorten op deze aarde.
duizenden basistypen zijn dan in een explosieve evolutie in slechts 4000 jaar veranderd. Zulke supersnelle soortvorming wordt nauwelijks waargenomen in de natuur.
jozua, den haag | 4-12-2009 9:50:32

.
De evolutie-theorie is intussen door de wetenschap (!) weerlegd !
Google maar eens op "moleculair bioloog dr. Peter Borger" !
Echte wetenschap is iets anders dan pseudo- ofwel schijn-wetenschap !
Jos, N. | 4-12-2009 8:38:59

@ Gera, Rotterdam | 3-12-2009 21:33:01
.
Als we aan het strand zijn op een mooie zomeravond en we zeggen :
"De zon gaat onder", dan nemen we dat toch ook niet letterlijk ?
Want wij weten wel beter. Dank zij de wetenschap, toch ?

Maar als er staat : "Stof zijt gij, en tot stof zult gij wederkeren" (Gen.3)
dan moeten de letterknechten dat toch ook letterlijk nemen, als ze tenminste consequent willen zijn ? Niet waar, broeder Henk ?
Maar leerde Jezus niet iets anders ?

Ik houd er niet van als christenen hun gezonde verstand verloochenen
uit angst voor een of andere letter in de bijbel. Want het gezonde verstand is een wezenlijke gave van God, speciaal aan de mens !
Net zoals de vrije wil, overigens.

Ik geloof wel in de zondeval. Waarom ? Omdat Jezus dit wel leerde,
en omdat ik goed om mij heen kijk in deze zieke wereld.
.

Jos, N. | 4-12-2009 8:11:33

Patrick Meijboom, Gouda
.
Hallo Patrick,
ga alsjeblieft een verder in je verhaal.

Ik denk dat je probeert te zeggen dat die 2 dingen verenigbaar zijn, wat ik ook denk, mijn moeder doet niet anders, maar waarom denk je?

Waarom het ene verhaal wel mythisch uitleggen. Het gebeurt zelfs op deze site voldoende, maar waarom dan niet genesis 1 en 2? Terwijl zelfs die 2 elkaar tegenspreken... lees maar na.
Theo, ov | 4-12-2009 2:01:27

Het debat over Genesis 1 is een boeiend vraagstuk.
Ik zelf heb me er dit jaar flink in verdiept en een cursus geschreven hierover (ter opbouw van het Koninkrijk-er is helaas veel schade)

Wat me wel opvalt is dat je of in het kamp Creatiomisten hoort, of het kamp van de evolutionisten.

Is er ook nog iets anders dan deze twee?

De discussie wordt iniedergeval vaak liefdeloos gevoerd met veel vooroordelen en valse conclusies naar elkaar.
Als je niet vasthoud aan een 6000jaar oude aarde -
wordt je al in een bepaalde hoek geduwt en wordt er vaak niet meer naar je geluisterd.
De valse conclusie die vaak wordt getrokken is dat dan waarschijnlijk een evolutionist bent, en je neemt de Bijbel niet letterlijk.

Het Koninkrijk, ons geloof heeft ook een intelectueel deel. Is ook een vorm van aanbidding trouwens.
Zelf nadenken en leren argumenteren.
Niet omdat de dominee het zegt. We zijn allemaal leerlingen van Jezus.

Om met en punt te beginnen...
Creationisten houden vast aan die 6000 jaar.
Maar waar is die jaartelling op gebaseerd?
Niemand vraagt zich dat af.

Mijn overtuiging is dat Genesis 1 heel letterljk is, en mooi aansluit bij wetenschap. Of eigenlijk andersom!

Hartelijke liefdevolle groet...

Patrick Meijboom, Gouda | 3-12-2009 22:17:34

in Gen. 3 staat ook de zondeval , daarom mijn vraag heb je wel een Verlosser nodig als Gen 3 niet letterlijk neemt ?

ook moest ik denken aande Spreuken 3:5 vertrouw op de Heere met uw ganse hart en steun op uw verstand niet
en
Lukas 10:21(verkort)ik dank U Heere dat U het voor de wijzen en de verstandigen verborgen hebt en de kinderkens geopenbaard

We mogen geloven als een kind! wat we niet begrijpen.

er staat ook ergens in deuteronomium de verborgen dingen zijn voor de Heere
misschien dat we in de hemel alles kunnen/mogen weten
Ik hoop wel dat ik het hier niet nog ingewikkelder mee maak!!!!
Gera, Rotterdam | 3-12-2009 21:33:01

@ Henk

Jij bent dus wel goed ontwikkeld, maar stelt in jouw reactie de zaak toch echt te zwart/wit en te simpel voor.

Ik duizel van Gods grootheid ! Ik heb er nauwelijks woorden voor !
Maar ik zou heel graag het boek Genesis goed verstaan !
Het is toch ook voor mij opgeschreven ?

Ik geloof in Jezus, en in de Vader van Jezus die ook onze Vader wil zijn.

Geloof jij oprecht, ja eerlijk, dat het heelal 7000 jaar geleden nog niet bestond ? Eerlijk ?

Geloof je ook letterlijk wat er staat in Genesis 3, namelijk dat de mens
stof is, en tot stof zal wederkeren ? ? ?
Let wel er staat : "Stof zijt gij"
Er staat dus niet : "Stof is uw lichaam". Dus goed lezen wat er staat !

Ik ben benieuwd hoor, broeder !

Jos, N. | 3-12-2009 17:49:16

@ Jos

Dus jij wilt zeggen dat mensen die (letterlijk) geloven in de Bijbel niet ontwikkeld kunnen zijn. Nou bedankt voor je 'compliment'. Ik wilde me altijd ontwikkelen, maar als je het zo stelt dan liever niet!

Als ik het heel erg cru mag stellen (ik ben veel jonger dan jij en heb lang niet zolang de Bijbel bestudeerd) vind ik je heel erg eigenwijs. Ik kan je nu al zeggen dat je hier in dit aardse leven nooit de volle waarheid (het van de hoed en de rand weten van alles, het kunnen begrijpen) zoals jij dit noemt zal bereiken, kijk naar 1 Kor 13:12. Ik heb dit bewust zonder hoofdletters geschreven omdat dit naar mijn mening nooit de waarheid kan zijn waarna een mens intens moet verlangen. Tuurlijk worden wij door dit 'alles willen weten' aangetrokken, inclusief mijzelf. Het is ijdelheid om alleen maar te kunnen denken dat je alles wat de Vader heeft geschapen te kunnen begrijpen (en dus indirect ook namaken, begrijpen is zelf kunnen maken).

Wat wil je van ons horen? Waar wil je dat we je mee helpen? Wil je dat we je gaan uitleggen waarom wij denken dat God de Aarde in 6 dagen heeft geschapen of dat we uitleggen dat je niet blind moet vertrouwen op wetenschap, maar dat je hier ook je kanttekening bij mag maken. Als je bij het laatste hulp wilt, dan kunnen we je misschien helpen. Wil je hulp bij het eerste dan kan ik je helaas alleen maar zeggen: Geloof kunnen we je niet geven.

Ik heb dit denk ik al eerder gezegd in deze discussie, maar misschien moet ik het nog eens wat aanscherpen!

Als je een vast vertrouwen op de woorden van de wetenschap hebt en geen vast vertrouwen op Het Woord van de Heer dan ben je geen kind van God maar een kind van de verlichting.
Henk, Nl | 3-12-2009 15:44:20

.
@ Andries Wessels

Ja Andries, wat je schreef, dat was mij al duidelijk allemaal.
Maar je schreef ook:
"als er staat in zes dagen, wat is er dan op tegen om het te aanvaarden zoals het in Gods woord staat het is toch de H.G.als auteur van de ganse schrift die er de oorzaak van is."

Na ruim 40 jaar bijbel-studie, is het nog steeds mijn indruk, dat de bijbel het resultaat is van de werkingen van zowel oprechte gelovigen (mensen dus) alsook van Gods Heilige Geest. Ik denk dat het menselijke hier en daar heeft veroorzaakt dat de tekst niet altijd voor 100% de woorden van God Zelf letterlijk weergeven.

Ik denk dat het niet goed is om ons normale gezonde verstand te verloochenen, als wij zien dat talloze wetenschappelijke onderzoeken wijzen op het bestaan van de aarde al vele, vele jaren éérder dan
de lijst van de geslachten in Genesis 5 vermeldt.....

Hierdoor verlies ik niet het geloof in onze Heer Jezus Christus, en
zeker ook niet in de Vader van Jezus. Ik kan niet eens geloven in de evolutie, juist omdat dat geloof ingaat tegen mijn verstand (en hart !).

Mensen zonder noemenswaardige ontwikkeling, kunnen heel makkelijk
(en heel "vroom") roepen dat ze alles heel letterlijk nemen wat er staat,
maar voor christenen die heel goed ontwikkeld zijn, is dat niet zo makkelijk. Dus zij willen zowel Gods Woord alsook hun van God gegeven menselijk verstand gebruiken bij het zoeken naar de Volle Waarheid. Dus...... ik ben er nog niet uit, Andries.

Jos, N. | 3-12-2009 15:18:00

Beste Jos;

Of het nu om het oude of nw testament gaat ons kennen is maar ten dele,lees kor;13-9;10,12 maar als wij Hem straks mogen aan schouwen van aangezicht
tot aangezicht dan pas zullen wij tenvolle kennen,nu leven wij ten dele en ons kennen is onvolkomen.totdat
het volmaakte komt.
Andries Wessels, vriezenveen (email) | 3-12-2009 13:59:41

Alle dingen hebben hun bestaan in Hem de zichtbare
en de onzichtbare.Is er iemand aan te pas gekomen toen hij opstond uit de doden? kolsoss:1-15-23
zo is ook heel de schepping uit Hem de onzichtbare
God voort gekomen,en als er staat in zes dagen wat is er dan op tegen om het te aanvaarden zoals het in Gods woord staat het is toch de H.G.als auteur van de
ganse schrift die er de oorzaak van is.En moeten wij kleine nietige mensjes dat gaan aanvechten?Hij is de
(IK BEN DIE IK BEN )En wie zin wij? Het zichtbare is niet voort gekomen uit het waarneembare.Maar alles heeft zijn bestaan in Hem.
Andries Wessels, vriezenveen (email) | 3-12-2009 11:54:25

Opmerkelijk !

Weet u dat het kennen van God in het Oude Testament ONVOLKOMEN was ? En dat niemand God goed kende voordat Jezus op aarde rondging? (Joh.1)

Weet u dat iemand in het O.T heeft opgeschreven dat zowel het goede
als het kwade, en zowel ziekte als gezondheid van God afkomstig is ?
En weet u dat deze uitspraak in strijd is met wat Jezus leerde ?

Weet u dat onze persoonlijke vrome kreten, zoals "GOD kan ALLES",
en "IK geloof de bijbel van kaft tot kaft" wel heel vroom en stoer klinken, maar misschien toch wel mede voortkomen uit angst i.p.v. uit een OPRECHT geloof ?

Het probleem is NIET of God het heelal KAN scheppen in 6x24 uur,
maar het probleem is, of God dit ook letterlijk ZO gedaan heeft.
God heeft ook zijn unieke Zoon geschapen, maar dan niet in 6 dagen,
maar in circa 280 dagen !
Overal in Gods schepping zie je een GELEIDELIJKE ontwikkeling.

En gelooft u WERKELIJK dat er 7000 jaar geleden nog geen heelal
bestond, en nog geen enkel mens op aarde was ?
Gelooft u dit WERKELIJK ?

Met HEEL mijn hart en ziel (en verstand !) wil ik onze Schepper eren
en Jezus volgen. Maar zijn wij werkelijk goed bezig als wij te bang
zijn om eerlijk te zeggen wat wij werkelijk denken ?

Is er dan geen enkele christen die hier een duidelijk antwoord op heeft?

Ik geloof NIET in de evolutieleer, maar in Gods bewuste schepping !
Alleen wil ik niet zo oneerlijk zijn, dat ik uit angst voor een bepaalde
tekst, meteen mijn gezonde verstand verloochen.
Jezus is De Waarheid. De schrijvers van het Oude Testament waren
gelovigen die nog onvolkomen waren. Ben ik nu een ketter, of
ben ik een gelovige christen, op zoek naar de VOLLE waarheid ?

Jos, N. | 3-12-2009 8:32:55

Goede reaktie, Josephientje uit Griekenland.

Nergens staat geschreven hoe lang de dagen qua uurwerk waren.

Was het een dag vanuit G'd gezien, of een dag vanuit
ons gezien?

Het woord jom is ook in de arameese vertaling de Targoem vertaald als dagtijd. Een periode dus.

Een debat over 6x24uur is mij vreemd.
Genesis 1 is niet in conflict met de wetenschap!!!!!!!

Patrick Meijboom, Gouda | 2-12-2009 22:19:42

@ Gera > Gera, Rotterdam | 2-12-2009 14:12:09
.
Je schreef:
"Hoe leggen jullie ex 20 vers 11 uit:
Want in 6 dagen heeft de Heere de hemel en de aarde geschapen?"

Antwoord:
Dat is nu juist onze vraag ! Lezen wat er staat, dat kan een kind van 7 jaar. Maar VERSTAAN wat je leest, is even iets anders! Echt.

En De Redder, Verlosser en Heiland hebben wij 100% nodig !
.

Jos, N. | 2-12-2009 15:07:58

@ wim

het is wat naief om te willen dat Jom alleen dag betekent. in het Hebreeuws is het namelijk niet het geval, wat jij wilt. er staat ook tijdperk. maar dat schijn je niet te willen accepteren. dit is geen mening, interpretatie, maar feit.

jos, ik vind het volkomen terecht en eerlijk wat je schrijft, over genesis 1 -5 dat is niet zo heel eenvoudige kost. maar ik geloof dat God het openbaart als je er naar zoekt, omdat Hij de oprechte zoeker liefheeft!

hartelijk sjaloom!
Josephientje, griekenland | 2-12-2009 11:43:25

Beste Jos,

Ik zou niet durven stellen dat alle wetenschappelijke onderzoekers oplichters zijn. Ik hoop het niet (ik ben er namelijk zelf een). Het probleem is alleen dat om observaties die wetenschappers doen vaak aannames nodig zijn. Deze aannames kunnen betrouwbaar of onbetrouwbaar zijn, dat weet men niet. Met behulp van deze aannames gaan ze/we de observatie uitleggen. Hierbij komt dat het dan kan voorkomen dat je in de observaties die je hebt gedaan iets ziet dat je aannames onderbouwt (je gaat in je aannames geloven). M.a.w. de wetenschappers kijken vanuit een bepaald perspectief (geloof) naar iets wat ze observeren a.d.h.v. proberen ze dit uit te leggen. Als je naar dezelfde observaties kijkt vanuit een ander perspectief (geloof) kom je misschien wel tot een heel andere conclusie. Zie hier de grote gapende kloof tussen evolutionisten en creationisten! Beide geloven ze in iets wat lijnrecht tegenover elkaar staan.

Wij Christenen hebben onszelf in de luren laten leggen (als je het zo mag noemen) door de evolutionisten die jaren hebben gewerkt aan het uitbannen van het creationistisch onderwijs ten gunste van de evolutieleer (let wel: wij Christenen hebben dit andersom eeuwenlang ook gedaan, waarschijnlijk nog wel heftiger: lijfstraffen). Dit betreft niet alleen het onderwijs, maar ook opinieleiders in Christelijk Nederland twijfelen openlijk aan het Scheppingsverhaal. Als je iets maar vaak te horen krijgt van hooggeleerde mensen dan ga je het op een gegeven moment wel geloven. Op dit moment zijn er diverse Christelijke (en niet-Christelijke) wetenschappers die zich opstellen tegen de evolutieleer (kijk bijv. naar de 95 stellingen die geplaatst zijn bij de VU Amsterdam) dit doen ze op wetenschappelijk niveau. Hoe anders kan je wetenschappers overtuigen? Zoals ik dit zie werpt dit vruchten af, al lijkt het af en toe meer op modder gooien naar elkaar dan elkaar op een opbouwende manier te bekritiseren. Het enige nadeel is dat alle mensen die niet op dit wetenschappelijk niveau zitten het niet begrijpen en alles aan hen voorbij gaat. Ik zelf ben ook nog lang niet op het niveau dat ik alles begrijp. En dat geeft ook niet want ik troost me met de woorden van 1 Kor 13 vs 12: "Nu kijken we nog in een wazige spiegel, maar straks staan we oog in oog. Nu is mijn kennen nog beperkt, maar straks zal ik volledig kennen, zoals ik zelf gekend ben. " Ik weet dat ik nooit van mijn aardse leven alles wat ik om me heen zal zien zal begrijpen en ik weet vast en zeker dat er nooit en te nimmer een mens hier op aarde zal zijn die dit alles zal begrijpen door het zelf te onderzoeken. Zodra ik bij Hem mag zijn in de Hemel dan zullen we het weten: "Hij is onze Maker en Verlosser".

Daarom is mijn advies aan jou: Laat je niet indoctrineren door de evolutionistische leer. Beslis zelf wat je wilt geloven (evolutie is ook een geloof) en geloof zeker niet de evolutionisten alleen op het feit dat ze zo geleerd, verlicht zijn. Dit zou betekenen dat je hen op hun woord meer geloofd dan het Woord gegeven door onze God!

Ik wil je graag helpen, als je hier behoefte aan hebt. Laat het maar hier op deze pagina weten.
Henk, Nl | 2-12-2009 10:53:13

.
@ Wim, hier | 2-12-2009 10:04:48
.
Nee Wim, dit zie ik echt niet als hoogmoed
(Dat is DE zonde van Lucifer)

Ik zie het zo: God heeft mensen gezocht aan wie Hij iets kon doorgeven van zijn Wezen en van zijn bedoelingen.

Want Hij wilde Zichzelf en zijn Plan met de mensheid en met Zijn schepping aan ons openbaren.

Daarom noemen wij (in onze bijbelstudies) de bijbel dan ook :
"De Liefdesbrieven van God aan de mensen !"

Ik bemerk nu (al vele tientallen jaren) de sterke behoefte om deze brieven GOED te verstaan, en niet onmiddellijk bij ELKE "vrome"
interpretatie "Ja, en Amen" te roepen. De geschiedenis van de kerken heeft ons geleerd dat dit niet altijd goed is (mild uitgedrukt).
Want dan zouden er bijvoorbeeld geen mensen door de kerken zijn
gemarteld en verbrand omwille van "het geloof" ! ! !

Als God een brief aan ons richt, dan doet Hij dit toch met de bedoeling
dat wij de geschreven tekst ook gaan begrijpen ZOALS DE SCHRIJVER deze tekst heeft bedoeld ? En niet zoals een of andere
fanatieke vrome Piet of Klaas BEWEERT dat de tekst bedoeld zou zijn ? De geschiedenis van de kerken bewijst dat wij ook in dit opzicht positief maar kritisch moeten zijn, om tot de volle waarheid te komen !

Ik besef dat het gaat om GELOOF ! Maar mag ik dan ook vragen wat
nu werkelijk de INHOUD is van dat geloof ? Want geloven zonder te selecteren WAT je gelooft, leidt vaak tot misverstanden en narigheid.
DAT IS BEWEZEN !
.

Jos, N. | 2-12-2009 10:50:36

@Jos

Als er staat "dag". Waarom zouden we het dan op een andere manier willen uitleggen dan wat er staat?

Heb je daar een reden voor?
Is het feit dat jij en ik het niet kunnen bevatten reden om het Woord van God anders uit te gaan leggen zodat we het wel kunnen bevatten?

Is dat geen hoogmoed?
Wim, hier | 2-12-2009 10:04:48

.
@ Henk, Nl | 2-12-2009 8:46:12
.
Dank je Henk. Ik GELOOF heilig in de Schepper van hemel en aarde,
de Vader van onze Heer Jezus Christus !
Maar ik weet echt niet hoe ik Genesis 1 t/m 5 moet INTERPRETEREN
wat betreft de tijden die hier worden genoemd in "dagen" en jaren.
Ik begrijp dit werkelijk niet.

Wel weet ik dat de letterlijke teksten in het Oude Testament niet altijd en in alle op zichten volmaakt zijn, of althans de gangbare, traditionele
interpretaties van sommige teksten.
Het is TE makkelijk om je er dan maar vanaf te maken met de "vrome" kreet of slogan ; "IK geloof de bijbel van kaft tot kaft".

Het verstand is een kostbare gave van God, en wel speciaal aan
mensen ! Mogen wij dat verstand dan ook gebruiken, en eerlijk
zeggen dat wij bepaalde teksten NIET begrijpen ?
.

Jos, N. | 2-12-2009 9:21:00

Jos aan Josephientje

Inderdaad:
geloven zou het verstand en begrip níet moeten uitsluiten, we zijn immers geroepen Hem te dienen met geheel onze ziel, al onze kracht, geheel ons verstand, álles wat in ons is..

Zo is het Josephientje.
.
Jos, N. | 2-12-2009 8:09:37

Voor sommige christenen zou ik willen zingen:
"Ach wat is het moeilijk om een EERLIJK mens te zijn,
als het om "het geloof" gaat !"
.

Jos, N. | 2-12-2009 8:04:15

Nou, zou dit net zo'n inhoudelijk sterk stuk zijn als de vorige creationistische "argumenten" tegen de evolutie. Oh, ik zie het al. Het gaat om de kosmos en het ontstaan van iets uit niets. Behalve dat dit feitelijk onmogelijk is, heeft dit ook niks van doen met de evolutietheorie. Het is als het toevoegen van een recept voor een broodje shoarma aan de Bijbel.
Jonathan, Groningen | 2-12-2009 7:30:13

@ jos.

geloven zou het verstand en begrip níet moeten uitsluiten, we zijn immers geroepen Hem te dienen met geheel onze ziel, al onze kracht, geheel ons verstand, álles wat in ons is..

waarom zouden geloven en wetenschap elkaar uitsluiten?

there is more than the eye can catch
Josephientje, Griekenland | 1-12-2009 21:05:00

Way to go Ray!

Alweer een kanjer van een actie. Waren maar meer christenen Christenen zoals zij.

Lauw spuugt de Heer uit Zijn mond.

Wim, hier | 1-12-2009 20:28:58

Mensen als Ray Comfort, die op youtube zichzelf onsterfelijk belachelijk heeft gemaakt met het hilarisch stompzinnige filmpje "The banana: the atheists nightmare", zouden op geen enkele manier serieus genomen dienen te worden.
John, Zwolle | 1-12-2009 20:19:00

Opmerkelijke reactie van Dawkins.
Theophilus, breda | 1-12-2009 19:25:14

@jos

Ooit zal je het allemaal begrijpen!!
john, ov | 1-12-2009 17:28:57

WIE begrijpt dit ?
Na 43 jaar Bijbelstudie enz. heb ik hier niet gevraagd om gewezen te worden op de betekenis van het geloof in de Heer Jezus.

Ik zou bijna gaan zingen: "Ach wat is het moeilijk om een EERLIJK mens te zijn, als het om "het geloof" gaat !"

Als een gelovige iets beweert, dan hoeft het nog niet per se WAAR te zijn! Er zijn gelovigen die beweren dat je overleden heiligen mag aanroepen. Maar daarom is het nog niet waar.
Er zijn gelovigen die beweren dat Maria de moeder van GOD zou zijn. Maar daarom is het nog niet waar.

Er zijn gelovigen die beweren dat het HEELAL en de mensheid pas ruim 6000 jaar bestaan..... GELOOFT U DIT WERKELIJK ?
Zo ja, zijn alle wetenschappelijke onderzoekers dan oplichters ?
Jos, N. | 1-12-2009 16:20:38

Ook ik heb lang nagedacht over die schijnbare tegenstelling van 6 dagen of een eeuwigheid. Ik ben uiteindelijk tot de conclusie gekomen dat het allebei waar is.
Als God alles kan, zoals op alle plaatsen tegelijk zijn, of zowel 3 als 1 zijn dan plaatst Hij zich buiten plaats en tijd; tijd en plaat verliest zijn betekenis, daardoor kan alles zijn geschapen in zowel 6 dagen, 6000 jaar als 14.000.000 jaar.
Voor mij is het genoeg te bedenken dat God alles kan.
Ik richt me dus liever op het volbrachte werk van Jezus, waardoor ik behouden ben.
Ennem, Groningen | 1-12-2009 13:51:32

mijn God kan het
in 6 dagen
geloof het en je zult het zien

jochem, nijmegen | 1-12-2009 13:29:14

Dank voor de reacties die BEGRIJPEN waar het (o.a.bij mij) werkelijk om gaat. Het gaat hier NIET om mijn geloof in de Heer Jezus. Ik ben al heel lang bewust een volgeling van Hem. En als u mij vraagt "Wat geloofde Jezus?" , dan zitten wij heel dicht bij het juiste antwoord. Van Jezus heb ik namelijk ontzaglijk veel geleerd en aangenomen. Maar met kreten als "God KAN ALLES" , heb ik nog steeds geen antwoord op mijn vragen over Genesis.

Als u volkomen oprecht bent en bovendien uw gezonde verstand ziet als een gave van God aan de mens, dan vraag ik mij af of u werkelijk kunt geloven dat het heelal (en de mens) niet ouder is dan ruim 6000 jaar...............

Het gaat niet om blind fanatisme, maar om het juiste inzicht, zeg maar
om de JUISTE interpretatie van Genesis. Vergeet ook niet dat de geliefde apostel Johannes schreef : "NIEMAND heeft ooit God gekend,
(behalve) de Zoon die aan de boezem van de Vader is !" (Joh.1).
En vergeet ook niet dat Paulus schreef:
"Ons kennen is nog onvolkomen !" En EERLIJK zijn is belangrijk !
Jos, N. | 1-12-2009 13:19:58

Beste Jos,

Jij vraagt om hulp om te geloven!

Kijk eens in de spiegel.........
dan zie je de grootheid van de Here God!
Jij bent eens door Hem geweven in de schoot van je moeder!
Kijk eens naar buiten, dan zie je de bomen..........
Kijk eens naar de maan, de sterren, de zon.........
Jij en ik , wij zijn de Kroon op Gods Schepping.

Vraag aan de Here God, roep Hem aan, Hij zal je laten zien, wie Hij is!
Kun je bidden?
Gewoon heel eenvoudig!

Je mag mij altijd mailen!
Ik ben door genade een dienstknecht van die Machtige God.

Jan
jan hartman, nieuwe pekela (email) | 1-12-2009 12:48:11

@ Jos,

misschién, dat vergeet ik te zeggen gaat de Bijbels joodse jaartelling ook pas in als de mens wordt geschapen, maar dat is een geheim, dat mij ook nog maar pas is onderwezen!
Josephientje, Griekenland | 1-12-2009 12:44:53

@ Jos,

het zou heel goed kunnen dat Jom tijdperk betekent, en niet een dag van 24 uur. God zette de zon en de maan bijvoorbeeld pas de 4e dag (jom) op zijn plaats. zo exact is de Hebreeuwse tekst, de Taal waarin God geschied zich openbaart.

darwinisme is daarmee niet goed gepraat maar evolutionaire gedachten zouden weleens Bijbelser kunnen zijn dan velen denken en willen onderzoeken of geloven. zo zijn er nog wel meer opzienbarende dingen te melden
josephientje, griekenland | 1-12-2009 12:43:28

Ik geloof in een ALMACHTIG GOD Die ALLÈS Kan
Het maakt mij niet uit hoeveel jaartallen er door de lucht geslingert word......het allerbelangrijkste is GOD SCHIEP DOOR HET WOORD ALLES!!!!
@ Jos....vorige week keek ik naar een livestream.creatie.info
vanuit Urk, met een aantal zeer bekende wetenschappers, die vertelden over de aardlagen etc....het ging mij boven mijn pet.....maar één ding weet ik .... het gaat om JEZUS CHRISTUS GEKRUIZIGD EN OPGESTAAN VOOR ALLE ZONDAREN!

Anndy, Veendam | 1-12-2009 12:31:37

@Jos

Geloven is onmogelijk vanuit jezelf
Je moet bij Jezus, zijn wat denk je geloofde Jezus dat de Bijbel waar is/was ?(in Zijn tijd Mozes en de profeten)
Wat zei Hij daarover?

Geloof me Jos uiteindelijk geloof je wat je WIL geloven
Blijf biddend vragen en zoeken met mede christenen.

Gods zegen!

Gera, Rotterdam | 1-12-2009 12:24:30

HELP ! Welke christelijke broeder of zuster kan mij werkelijk helpen ?
Ik wil niets liever dan de Heer Jezus van ganser harte volgen !
Maar.... ik kan zo moeilijk geloven dat God het HEELAL zou hebben geschapen in ZES keer 24 uur ..... En ik kan ook heel moeilijk geloven dat er 7000 jaar geleden nog helemaal geen mensen bestonden......
De christenen die domweg zeggen: "Ik neem dit allemaal letterlijk"
kunnen mij niet werkelijk overtuigen van hun gelijk. Maar mensen die geloven dat alles zou zijn ontstaan zonder de wil en de scheppingskracht
van "De Grote Geest" (de Vader van Jezus dus), die vind ik ook dwaas en ongeloofwaardig ! Wat moet ik nou ?
Jos, N. | 1-12-2009 12:06:29

Geweldig om een bericht te lezen over een man die de moed heeft tegen de gevestigde mening van de evolutie in te gaan op een christelijke manier.
Hopelijk zet dit niet alleen studenten aan het denken, maar ook degene die niet willen erkennen dat er een Schepper is die hemel en aarde geschapen heeft.
Niet alleen in Amerika, maar ook in Nederland zouden we als christenen een helder geluid moeten laten horen, tenslotte dienen we een machtige, heilige God waarvoor niets onmogelijk is, en Die het laatste woord over de hele schepping zal hebben, en dat moet iedereen weten.
Willem Lugthart, Ridderkerk (email) | 1-12-2009 11:49:36

Het is natuurlijk een loffelijk streven om een inleiding aan Darwins boek toe te voegen om mensen aan het denken te zetten. Maar gelet op de reacties ben ik bang dat het wederom de tegenstellingen alleen maar verder vergroot en niet bijdraagt aan een verheldering van het thema schepping versus evolutie. Evolutie hoort thuis in de biologie (wetenschap) Schepping hoort thuis in het geloof in God, aldus Prof. Dr. Siegfried Scherer (Dld.) overtuigd christen en bioloog. Hij stelt omtrent Schepping of Evolutie het volgende in een interview tijdens ProChrist2009 (evangelisatieactie in 22 landen via satelliet/internet):
De evolutietheorie kan kloppen of niet, zij hoort thuis in de wetenschap. God kan ik niet via de natuurwetenschappelijke methode bewijzen. God wel willen bewijzen op deze manier, zal falen, want God is geen onderwerp waarop natuurwetenschappelijk onderzoek gebaseerd kan worden. Hij zei verder ter illustratie dat hij er zeker van is dat zijn vrouw van hem houdt, maar dat kan hij niet wetenschappelijk bewijzen. Dat moet ik persoonlijk ondervinden en er ook op vertrouwen dat mijn vrouw van mij houdt. Zo is het ook met het bestaan van God. Ik kan God niet langs natuurwetenschappelijke weg bewijzen of verklaren. Ik moet dit zelf uitzoeken en ondervinden. Voor prof. Scherer is zijn vele onderzoek telkens opnieuw een TEKEN dat God bestaat, geen bewijs.

Mijns inziens is de discussie schepping/evolutie een soort loopgravenoorlog, waarin voor- en tegenstanders van beide stellingen elkaars mening blijven bestrijden. Ik sta volledig achter het feit dat God de Schepper is. Dat is voor mij voldoende. De strijd die nu weer losbarst met een tegenactie op deze actie van de kant van o.a. Dawkins lokt alleen maar weer reacties uit als we niet oppassen.

Erik Zorn, Zoetermeer | 1-12-2009 11:44:03

Plaats een reactie:

"Laat alles tot opbouw van de gemeente zijn." (1 Kor. 14:26b)

De reactie moet betrekking op de inhoud van het bericht en iets wezenlijks toevoegen aan een eventuele discussie hierover.
Benader elkaar - en de inhoud van het artikel - op een respectvolle manier.
Reageer niet alleen met lange, gekopieerde teksten.
Gebruik geen kwetsende teksten, scheldwoorden of andere grove taal.
Het gebruik van Bijbelteksten is toegestaan, gebruik deze echter niet 'te pas en te onpas'.
De redactie behoudt zich het recht voor in te grijpen in discussies of reacties te verwijderen.
Lange reacties worden verwijderd.
Schrijf woorden niet in hoofdletters.

Ander nieuws uit deze rubriek:

3-9-2010	School voor Evangelisatie weer van start
2-9-2010	President Burundi bidt en vast voor zijn land
1-9-2010	‘Jezus redt’ van wit naar oranje/rood
27-8-2010	"Als er had gestaan 'Joop redt' dan was er niks gebeurd" (video)
27-8-2010	Evangelisatie-cd in het Turks
26-8-2010	"Goed van God spreken, daar is nog nooit iemand slechter van geworden"
26-8-2010	Groeiend aantal christenen op Arabisch schiereiland
24-8-2010	Opwekking in Nigeria
18-8-2010	"Gods diepste wens is dat geroepenen tot Hem komen"
16-8-2010	"Het allermooiste zijn de ogen van de Heere Jezus, want die hebben mij gezien"
13-8-2010	"Evangelisatie zien als taak maakt het moeilijk"
11-8-2010	'Zielen winnen' is niet crimineel
11-8-2010	"Jezus ging naar mensen die werden afgewezen door anderen"
10-8-2010	"Eenheid met God en elkaar is evangelisatie"
10-8-2010	"Zonder de kracht van God kun je beter zelf op vakantie gaan"
10-8-2010	"Het doel van de prediking is de hoorders in brand zetten"
9-8-2010	Vraagtekens bij meeste evangelisatieacties
9-8-2010	"Geen missionaire drang vanwege incompleet beeld Jezus"
23-7-2010	"De kerk dient een reddende én genezende kerk te zijn"
23-7-2010	Mainstream films voor het winnen van zielen

<< terug | www.cip.nl

Gerelateerde artikelenmeer »

Recente lezersbijdragenmeer »

Meest gelezen gisteren

Meest gelezen afgelopen week

Meest gelezen afgelopen maand

Overig nieuwsmeer »

Bron: Google Nieuws