De verdomming van Nederland

Beste Nikki, dit is wat Cees Dekker, christen en bioloog erover zegt:"Cees Dekker: "Ik geloof dat God volkomen betrouwbaar is. Ik geloof ook dat Hij de Bijbel heeft geïnspireerd en dat deze essentiële informatie bevat voor ons geloof. Het is echter ook duidelijk dat een menselijke manier van lezen van de Bijbeltekst, de interpretatie ervan dus, feilbaar is. De eerste hoofdstukken van de Bijbel zijn zeer belangrijk omdat ze ons fundamentele zaken leren over de aard van de natuur en de mens. Ik geloof echter niet dat Genesis 1 ons iets wil leren over de tijdsduur van Zijn schepping, maar veeleer dat de boodschap ervan theologisch is: God is schepper van alles, de schepping loopt uit op de finale, de mens die God kan leren kennen, die opstandig is, enzovoorts. De wereld en het woord moeten met elkaar in overeenstemming zijn want zij kennen dezelfde auteur. "

Alleen jou intepretatie van de tekst verheffen tot de enige juiste is misleidend.
Jozua, Den Haag | 15-6-2009 13:03:23

@Nikki

Een niet-bestaande god kunnen we moeilijk voor leugenaar uitmaken lijkt me.

Eric, Genderen | 15-6-2009 12:27:13

Twijfel zaaien aangaande God's Woord over Zijn Schepping, daar zit de satan achter, in feite is het God voor leugenaar uitmaken, daar komt het op neer.Ernstig genoeg leverd het zaaien van zijn leugens, afvallige christenen dus verloren "christenen" op.Zij die zich inlaten met deze goddeloze uitingen en er boeken over gaan uitbrengen hebben de leugen lief gehad en God heeft hun een krachtige dwaling gezonden. Bij bijbelvaste wedergeborenen maakt satan geen kans, doch moeten wij altijd alert blijven en hem zeker niet onderschatten......
Nikki, Amsterdam | 15-6-2009 5:11:01

"Logisch toch. Als die nergens staat is er geen bewijs en als er geen bewijs is is het niet wetenschappelijk."

Dat is een juiste conclusie.

"Dus kom maar op met de site waar het bewijs van evolutie van soorten wordt geleverd of de wetenschappelijke publicatie"

Heb je geen internet, is er geen universitaire bibliotheek bij jouw in de buurt?
Als je werkelijk geinteresseerd bent in waar de theorie nu staat en welke
wetenschappelijke publicaties daarvan zijn had je ze allang opgezocht.



Jozua, den haag | 14-6-2009 13:53:35

Logisch toch. Als die nergens staat is er geen bewijs en als er geen bewijs is is het niet wetenschappelijk.
Dus kom maar op met de site waar het bewijs van evolutie van soorten wordt geleverd of de wetenschappelijke publicatie. Ik zie deze met veel interesse tegemoet. P.s. van welke wetenschapper is dit bewijs trouwens?

Groet,

Martijn
martijn, Barendrecht | 14-6-2009 13:34:59

Ik heb zo'n vermoeden dat Martijn helemaal niet geïnteresseerd is in
waar de theorie nu staat.
Jozua, den haag | 12-6-2009 17:55:13

Martijn,

Je zegt twee dingen achter elkaar:
1: "Kan iemand mij nu eens vertellen waar die evolutie theorie nu staat? Volgens mij ..."
2: "Het zou verboden moeten worden de evolutie theorie nog langer als wetenschappelijk te verkopen. Want dat is die niet."

Je weet niet waar de theorie staat, je vermoed dat .. en .. volgens jou is.... daarop zeg je antwoord te willen hebben, maar je concludeert alvast dat de evolutietheorie niet wetenschappelijk is.!
jozua, den haag | 12-6-2009 17:53:51

Kan iemand mij nu eens vertellen waar die evolutie theorie nu staat? Volgens mij kletst iedereen maar een aantal wetenschappers na die zeggen dat het zo is. Geloof in wetenschap noem ik dat.
Darwin beschrijft alleen een variatie binnen een soort (vinken in dit geval). Vervolgens wordt verondersteld dat alle dieren ontstaan zijn uit een kikkervis o.i.d. Volgens mij hebben veronderstellingen niets met wetenschap te maken.

Het zou verboden moeten worden de evolutie theorie nog langer als wetenschappelijk te verkopen. Want dat is die niet.

Martijn, barendrecht | 12-6-2009 17:01:27

Hai Jos, even puntsgewijs:

" Ik ben van mening dat elke levensbeschouwing rationeel onderbouwd dient te worden."

Dat heeft Bobby Henderson voor ons gedaan:
The Gospel of the Flying Spaghetti Monster. (2006). ISBN 0-8129-7656-8

Maar als je schrijft
"Zowel evolutieleer als scheppingsleer komen voort uit een levensbeschouwelijk standpunt en proberen dat standpunt wetenschappelijk te onderbouwen met een verklaring van de oorsprong van het leven."

Dan weet je gewoon niet waar je over praat.
Evolutie heeft het nooit over het ontstaan van leven. En de hele theorie gaat al niet eens over een 'verklaring' van hoe dingen ontstaan, maar het is een beschrijving. Een 'hoe' vraag wordt beantwoord, niet een 'waarom' vraag. Net als dat de zwaartekrachtwet van newton verklaart 'hoe' dingen vallen. Niet 'waarom' ze vallen.
Verder probeert de scheppingsleer helemaal niet iets wetenschappelijk te onderbouwen. De conclusie staat namelijk al vast (genesis klopt) voor het onderzoek begint, en daar is niets wetenschappelijks aan.


Theo, Leiderdorp | 18-5-2009 14:39:32

@ Jos

Je hebt niets "aangetoond", alleen je mening verkondigd. Daar heb je mij (en Theo e.a.) niet mee overtuigd, dus hebben wij het niet begrepen. Kennelijk omdat wij niet analytisch kunnen denken en jij wel. Zo eenvoudig is dat.
Dit is intussen een vrij zinloze discussie tussen twee olifanten en een repeterende breuk.

Eric, Genderen | 18-5-2009 14:36:49

@Eric

Heb jij de verwijzing naar mijn blog opgezocht, want daar leg ik uit wat ik bedoel? Overigens hangt dit onderwerp samen met de filosofische argumenten voor het bestaan van God. Immers als het filosofisch aannemelijker is dat God bestaat dan stijgt de mogelijkheid van een niet evolutionistische creatie met stip. Ik ga uit van het recht van beide modellen om gehoord te worden.

Apologeet spelen is nu eenmaal mijn hobby (en straks mijn professie). Apologetiek houdt zich trouwens niet alleen bezig met argumenten voor Gods bestaan, maar met allerhande zaken die het christelijk wereldbeeld aanbelangen.
Jos, Tholen | 18-5-2009 14:26:17

@ Jos

Ik heb vooral geprobeerd om te reageren op dit specifieke, n.b. door jou gestarte, topic. Zou je daar eens op willen reageren in plaats van alleen de apologeet te blijven spelen?
Waarom vind jij dat het openbare basisonderwijs verplicht moet worden om het creationisme als een alternatief voor de evolutieleer aan te bieden?

Eric, Genderen | 18-5-2009 14:11:43

Nee Theo, jij roept het Vliegende monster in het leven om het in jouw ogen karikaturale karakter aan te tonen van het geloof in de God van de Bijbel. Ik ben van mening dat elke levensbeschouwing rationeel onderbouwd dient te worden. Ik heb dat voor het christelijke wereldbeeld gedaan in mijn eerder gepubliceerde artikelenreeks over het atheïsme. Ik heb ook aangetoond waarom het atheïsme een niet-consistent wereldbeeld is.

Ik heb echter noch bij jou noch bij Eric de indruk gekregen dat jullie deze argumenten begrepen hebben. Zo raar is dat niet; het gaat immers om filosofische argumenten en het is niet gemakkelijk om analytisch na te denken (dat bedoel ik niet als een sneer naar jullie). Maar het stelt me wel teleur dat jullie als twee olifanten in een porceleinkast rond aan het rennen zijn op dit forum zonder goede argumenten serieus te overwegen en in acht te nemen.
Jos, Tholen | 18-5-2009 14:10:25

@ Jos,
Het Vliegend Spaghettimonster is absoluut niet zgn. grappig. Het is ernst om te begrijpen dat er niet meer bewijs is voor jouw god, dan voor elke andere god ooit opgeschreven door de mens.
Jij kan niet bewijzen dat mijn opperwezen niet bestaat, net zoals ik dat niet kan van de jouwe.
Maar wij beiden hebben geen bewijs en praten, inderdaad, alleen maar anderen na.
Theo, Leiderdorp | 18-5-2009 13:50:50

@ Eric

Geen sluitend bewijs, want dat hoort niet bij de aard der zaak. Wel dwingende argumenten. In mijn eerdere discussie met jou daarover n.a.v. mijn artikelenreeks over dit onderwerp kreeg ik niet de indruk dat het volle gewicht van deze argumenten tot je door is gedrongen.

Leestip: Reasonable Faith, William Lane Craig
Jos, Tholen | 18-5-2009 12:54:53

@ Hero

Ja, ja
Eric, Genderen | 18-5-2009 10:09:41

@Eric ... daarmee bedoelde ik, dat : wanneer
iemand goed instaat is, om zijn of haar eigen
mening te vormen, deze eigen mening 'r heus
wel komt, ongeacht wat voor verhaal je eerst
op`dist ? --- verder is het zo, dat de woorden
van Arie Slob, door de journalisten : ietsje te
sterk zijn doorgegeven ...?

Hero, Naarden (email) | 18-5-2009 2:39:16

@ Hero

Schrijf eens wat je bedoelt Hero, aan zo'n vage losse flodder hebben we niets.

Eric, Genderen | 17-5-2009 23:13:19

@Eric ... een kritische geest, schakel je niet uit !!

NB : het verhaal van Arie Slob, blijkt dus veeeeel
genuanceerder, dan men denkt --- zie >

//tasmedes.web-log.nl/tasmedes/2009/05/christenunie-st.html

Hero, Naarden (email) | 17-5-2009 18:51:54

De overheid heeft het voortgezet onderwijs al lang geleden verkwanseld aan schoolbesturen op religieuze basis. Daardoor is op veel plaatsen al geen openbaar voortgezet onderwijs meer voorhanden. In Barneveld voeren ouders daartegen momenteel actie.
Het openbaar basisonderwijs heeft nog wel een redelijke dichtheid en spreiding, dankzij de in de wet opgenomen verplichting daartoe.
Ook daar wil Slob nu greep op zien te krijgen. Hij wil kinderen zo vroeg mogelijk indoctrineren met zijn religieuze ideeën. Minister Plasterk is (uiteraard) loyaal aan de wet en geeft hem alle ruimte op de christelijke scholen. Daar moet echter absoluut een streep worden getrokken. Slob moet met zijn klauwen afblijven van het openbaar onderwijs.
Als er ook maar de geringste kans was dat deze ‘voorstellen’ van Arie Slob ingang zouden vinden, dan zou ik me er kwaad over maken, maar dat hoeft gelukkig niet. Hij doet zijn uitspraken alleen om electorale redenen en weet zelf ook wel dat invoering ervan ondenkbaar is.
Slob, net als de recent verspreide reli-folder over de evolutieleer van Darwin, probeert opzettelijk de boel te misleiden door gebruik van het woord ‘theorie’. Maar dat woord kun je niet in dezelfde betekenis gebruiken voor zowel het Genesisverhaal als de evolutieleer. Het eerste is een fabel uit een antiek sprookjesboek over een herdersvolk uit het Midden-Oosten. Het tweede is een met harde bewijzen onderbouwd wetenschappelijk model over het ontstaan van de (diversiteit aan) soorten (‘On the origin of species’). De toch al gigantische stapel bewijs voor de evolutieleer groeit nog dagelijks, bijvoorbeeld door nieuwe vondsten van fossielen van tussenvormen.
Onderwijs in het Genesisverhaal is net zo nuttig als onderwijs in de verhalen van Jules Verne. Die zijn cultureel van belang, litterair wellicht interessant, maar niet te beschouwen als een verantwoord alternatief voor de astronomie of de geologie. Je gaat de meerkoppige slangen en vliegende paarden uit de Griekse mythologie toch ook niet behandelen in de biologielessen?
Het zou ronduit misdadig zijn, als je aan kinderen in de beïnvloedbare leeftijd het sprookjesverhaal gaat presenteren als een gelijkwaardige keuze naast het onderbouwde wetenschappelijke model.
Kinderen moet je opleiden voor de toekomst, niet voor het verleden. Leer ze om kritisch te zijn en te vragen naar bewijzen in plaats van slaafs te geloven wat ze wordt voorgehouden door een man met gezag. We weten allemaal waar dat toe kan leiden.
Arie Slob is wat mij betreft geen aanwinst voor de politiek, maar het is een zegen dat hij niet meer in het onderwijs werkt.

@Jos
Hou nou eens op met te poneren dat jij het sluitende bewijs in handen hebt voor het bestaan(hebben) van een god. Dat is niet zo en die gedachte is dus evenzeer ontsproten aan de menselijke fantasie als het Spaghettimonster van Theo, de 'stemmen van boven' van Jomanda, etc.
Waar het om gaat is, dat het scheppingsverhaal door Slob ten onrechte als gelijkwaardige 'theorie' wordt afgeschilderd ten opzichte van de evolutieleer. Maar het scheppingsverhaal is geen wetenschappelijke theorie, zoals de evolutieleer. Een wetenschappelijke theorie dient falsificeerbaar te zijn. Creationisme voorspelt geen nieuwe bevindingen, het verandert niet op basis van nieuwe gegevens en is daarmee niet falsificeerbaar. De evolutieleer is wel onderworpen aan het ingebouwde zelfcorrigerende mechanisme van de wetenschap, gebaseerd op het concept van observatie, hypothesevorming, onderzoek (experimentering), afwegen van argumenten en tegenargumenten en vervolgens het accepteren, modificeren of verwerpen van de hypothese. Creationisme onttrekt zich aan dit soort zelfcorrectie. Mijn punt is, dat in het onderwijs de nadruk moet liggen op de wetenschappelijke benadering van vraagstukken. Een uitnodiging doen aan kinderen om te geloven in een religieus verhaal als 'theorie', zonder dat daarvoor een schijn van bewijs kan worden aangevoerd, is geen onderwijs, maar indoctrinatie, gericht op uitschakeling van de kritische geest.


Eric, Genderen | 16-5-2009 17:17:42

@Theo

We hopen jou speciaal in het gebed op te dragen aan God de Schepper van het heelal en van jou.

Er zijn twee wegen:

1. eeuwig bij God zijn of
2. eeuwig bij jou wmonster zijn

Zou je nog willen bekeren en je tot God willen keren? Hij wil niet alleen je God zijn maar is dat ook! Of je dan nu wil of niet.
Willem, Tholen | 16-5-2009 0:54:58

@ Theo
Theo, hou nou eens op met je zgn. grappige Vliegend Spaghettimonster. Je blijft er maar mee doorgaan en gaat voorbij aan een eerdere discussie die we hadden. Je impliceert dat aangezien er - in jouw ogen - geen enkel bewijs of argument aan te voeren is voor het bestaan van God, je ook net zo goed aandacht op kunt eisen voor een fictief vliegend monster. In een eerdere discussie heb ik reeds duidelijk gemaakt dat de aanname van het bestaan van God logisch en noodzakelijk voorvloeit uit bepaalde filosofische argumenten. Het Vliegend Spaghettimonster is niet redelijk en niet rationeel. God is een noodzakelijk bestaan wezen, jouw monster (trouwens niet van jou, want je spreekt anderen na) is contigent (=afhankelijk van een oorzaak), nl. je eigen fantasie (o,nee, de fantasie van anderen).
Jos, Tholen | 15-5-2009 15:54:04

Arie Slob gaat eraan voorbij dat er meerdere scheppingstheorien zijn.
Ik geloof, en met mij vele anderen, dat het universum gecreeerd is door een Vliegend Spaghetti Monster. Het was Hij die de aarde en mens schiep. Wij hebben meerdere boeken over hoe het gegaan is. Het bewijs ligt klaar.
We zullen begrijpen dat het belangrijk is dat scholieren zo veel mogelijk theorien onderwezen krijgen.
Ik pleit dan ook voor 1 derde het christelijke scheppingsverhaal, 1 derde Vliegend Spaghetimonsterisme en 1 derde een theorie met overweldigend bewijs.
Theo, Leiderdorp | 15-5-2009 14:35:27

Ik geloof niet in evolutie maar in de Schepping. Als ik in de wereld kijk denk ik wel eens dat je beter van een aap kan afstammen. Want volgens mij zijn apen beschaafder dan mensen. Als de mens van de aap zou afstammen, dan is het beter dat deze mens-mis -evolutie eigenlijk verdwijnen gezien het gedragspatroon van dezemis- mens.
Ruud Dankelman, Zwaag (email) | 15-5-2009 14:09:37

Ander nieuws uit deze rubriek:

23-7-2010	Surinamers positief over Bouterse
23-7-2010	"Eerst de Wet, pas daarna het Evangelie"
23-7-2010	"De Heere Jezus is mijn voordeur"
23-7-2010	"Geloven is zoeken"
22-7-2010	Gods oordeel over Nederland?
21-7-2010	"We blijven in onszelf zondaren"
21-7-2010	Heimwee naar de Hemel
20-7-2010	Overheid hanteert dubbele moraal
19-7-2010	Drilpudding-belijdenissen
16-7-2010	Opwekking is geen Amerikaanse eenheidsworst
15-7-2010	Homotheologie rukt op
15-7-2010	"Goede mensen gaan niet naar de hemel"
14-7-2010	Een nuchtere kijk op Oranje
14-7-2010	Nadruppelen
13-7-2010	Zwijgen over seks, alcohol en eenzaamheid
13-7-2010	"D66 bedenkt iets nieuws om christenen te irriteren"
12-7-2010	Ont Spanje
12-7-2010	"Christelijke politiek dient handen ineen te slaan"
12-7-2010	Patent op onevenwichtigheid
9-7-2010	"Alleen Christus kan vrede geven"

<< terug | www.cip.nl

Gerelateerde artikelenmeer »

Recente lezersbijdragenmeer »

Meest gelezen gisteren

Meest gelezen afgelopen week

Meest gelezen afgelopen maand

Overig nieuwsmeer »

Poll